Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-37853/17

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-124922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭМС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N А40-124922/2016, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО "НЭМС" (ОГРН 1037729006127, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Илимская, д. 2, офис 24) к ИП Ленскому Антону Вячеславовичу (ОГРНИП 306770000499140) о взыскании убытков

третье лицо: Алексеев С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "НЭМС" Семенов А.В. (доверенность от 22.03.2016), Катина В.И (доверенность от 10.01.2017 г.)

от ответчика: ИП Ленский - Чижов В.Е. (доверенность от 14.06.2016 г.)

от третьего лица: Алексеев С.В. (лично - паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-124922/2016, иск - удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 марта 2017 года постановление суда апелляционной инстанции от 08 декабря 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ответчика и третьего лица в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 477 000 рублей.

Определением от 08 июня 2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Суд исходил из того, что отсутствует процессуальное соучастие на стороне ответчика, требования истца не были заявлены солидарно к ответчику и третьему лицу, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности. При этом, истец не обосновал, в какой именно части действия третьего лица привели к нарушению прав при рассмотрении дела. Необходимо отметить, что требование о возмещении судебных расходов заявлено именно о солидарном взыскании, а не отнесении части расходов в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом сложности рассмотренного предмета спора и отсутствием доказательств чрезмерности расходов, заявленные расходы подлежали возмещению ответчиком и третьим лицом в полном объеме, при том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер таких расходов. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежал применению, поскольку исковые требования третьему лицу не предъявляются, в то время как третье лицо занимало активную позицию по делу.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указывает, что фактически суд отказал истцу в судебной защите при том, что согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность правильно распределить судебные расходы процессуальным законодательством возложена на суд и в силу этого носит публично-правовой характер, не зависящий от правовой мотивировки доводов сторон. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии солидарной ответственности не является основанием к отказу отнесения расходов как на ответчика, так и на третье лицо.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, истец за счет третьего лица вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением третьего лица на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, в какой именно части действия третьего лица привели к нарушению прав при рассмотрении дела, не соответствует обстоятельствам дела, на которые обратил внимание суда первой инстанции истец в заявлении (т.2 л.д.147) - третье лицо лично принимало участие в судебных заседаниях трех инстанций, давало пояснения в судебных заседаниях в пользу ответчика, подготовило отзыв на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, знакомилось с материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов заявлено именно о солидарном взыскании, а не отнесении части расходов в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие солидарной ответственности, не мог явиться основанием к отказу в возложении на третье лицо самостоятельной обязанности возместить расходы истцу, ввиду следующего.

В обоснование отнесения расходов на третье лицо истец в заявлении руководствовался именно приведенными положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, ссылка истца в заявлении в обоснование солидарного взыскания на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежащий применению судом первой инстанции, поскольку исковые требования третьему лицу не предъявляются, не могла явиться основанием к отказу в возмещении расходов третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая данные разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком - 100 000 рублей, разумным.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций применительно к определению размера расходов, подлежащих отнесению на третье лицо, суд апелляционной инстанции признает разумным размер расходов 50 000 рублей, учитывая процессуальный статус Алексеева С.В. в качестве третьего лица по делу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 г. по делу N А40-124922/2016 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу ООО "НЭМС" (ОГРН 1037729006127) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын