Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 10АП-15735/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А41-11890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мосолов А.К., представитель по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика: Кирюхин А.С., представитель по доверенности от 25.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-11890/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова" к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 000 000 рублей и убытков в сумме 850 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нова" обратилось с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании упущенной выгоды в сумме 19 000 000 рублей и убытков в сумме 850 000 рублей (т.1, л.д. 7-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 59-61).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление (т. 3, л.д. 106-107).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО "Нова" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0348300005113000062-0101442-02 на выполнение работ по строительству объекта - здания детской школы искусств в поселке Калининец, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец микрорайон КЭЧ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами и в установленные сроки работы по строительству объекта, а заказчик обязался уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (т.1, л.д. 79-85).

Цена работ составляет 96 677 006,87 руб. (п. 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной муниципальным заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 60 банковских дней после выставления подрядчиком счета на оплату.

Расчеты за выполненные работы осуществляются по этапам в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1).

Обратившись с настоящим иском, истец указал, что в связи с непредоставлением ответчиком земельного участка для строительства объекта по муниципальному контракту N 0348300005113000062-0101442-02 истец понес убытки, поскольку построить здание и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не имея юридически значимых правовых документов на земельный участок, как и его самого и наличие прямой принадлежности его на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, в рамках действующего законодательства не представляется возможным (т.1, л.д. 7-18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате убытков в заявленной сумме (реального ущерба и упущенной выгоды).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действия (бездействие) ответчика при исполнении контракта, наличие и размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Также, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у истца убытков в виде реального ущерба в сумме 850 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании 850 000 руб. убытков истец указал, что между ООО "НОВА" и ООО "Авангард XXI век" заключен договор подряда N 09/14 от 03.10.2014 по устройству наружной сети теплоснабжения на строительстве объекта "Здание детской школы искусств" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец микрорайон КЭЧ.

Обществом "Авангард XXI век" подано исковое заявление к ООО "НОВА" о взыскании долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 852 960 рублей.

ООО "НОВА" выплатило ООО "Авангард XXI век" денежные средства в размере 850 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 09.02.2016 и N 1 от 18.02.2016.

Между тем, судом установлено, что ООО "НОВА" по делу N А41-42717/15 обращалось с иском к Комитету градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района о взыскании задолженности в сумме 9 712 486 руб. 54 коп. по муниципальному контракту N0348300005113000062-0101442-02 от 22.11.2013 на выполнение работ по строительству здания детской школы искусств в п. Калининец, по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец микрорайон КЭЧ.

При рассмотрении указанного дела Комитетом градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района было предъявлено встречное исковое заявление к ООО "НОВА" о взыскании 19 771 645 руб. 41 коп., из которых: 11 653 677 руб. 72 коп. - денежные средства за устранение недостатков объекта незавершенного строительства, 8 117 967 руб. 69 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-42717/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, с Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу ООО "Нова" взыскано 8 586 161 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; встречное исковое заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Нова" в пользу Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района 8 117 967 руб. 69 коп. неустойки; судом произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, в части взыскания задолженности, неустойки и госпошлины, суд взыскал с Комитета градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района в пользу ООО "Нова" 468 193 руб. 60 коп. и 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.3, л.д. 42-47).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что ООО "Нова" выполнило работы на общую сумму 6 013 480,82 руб. в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 7, N 8, N 9 (форма КС-2) от 24.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2015 (форма КС-3).

При рассмотрении дела N А41-42717/15 также была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли фактически выполненные строительные работы и их стоимость на объекте незавершенного строительства Детской школы искусств в п. Калининец по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поседение Калининец, микрорайон КЭЧ, актам выполненных работ от 27.03.2015 года NN 6, 10,11, 12, на общую сумму 3 699 005 руб. 72 коп.

Согласно заключению эксперта N 0005/11/2015 от 26.11.2015 стоимость фактически выполненных работ на объекте незавершенного строительства Детской школы искусств в п. Калининец по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поседение Калининец, микрорайон КЭЧ, по актам выполненных работ NN 6, 10,11, 12 от 27.03.2015 составила 2 572 680 руб. 47 коп. (т.3, л.д. 42-47).

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 года по делу N А41-42717/15 оставлены без изменения,

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 305-ЭС16-12717 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Нова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о понесении им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-42717/15 уже взысканы денежные средства за ненадлежащее исполнение Комитетом градостроительства администрации Наро-Фоминского муниципального района обязательств по контракту.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 19 000 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец указал, что поскольку он не получил возможности завершения строительства объекта истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды в денежном эквиваленте от 19 000 000 руб. до 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в виде реального ущерба в сумме 850 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 19 000 000 рублей.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о том, что Комитет градостроительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района не предоставил истцу для строительства объекта земельный участок, принадлежащий Министерству обороны РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что строительство объекта - здания детской школы искусств в поселке Калининец и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказались невозможными именно вследствие непредставления земельного участка истцу.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 0348300005113000062-0101442-02 истец выполнил определенный объем работ и сдал их результат Комитету.

При этом принадлежность спорного земельного участка Министерству обороны РФ не препятствовало истцу при строительстве объекта и сдаче выполненных работ ответчику в 2015 году.

Кроме того, истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение требований к безопасности зданий и сооружений (т.2, л.д. 3).

Также при проведении экспертиз и обследований объекта были установлены обстоятельства некачественности выполненных истцом работ, а также то, что объект возводился с нарушением требований проектной документации, находится в аварийном состоянии (т.2, л.д. 10, 20-55).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, в котором истец просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. В каком размере понесены ООО "НОВА" убытки от невозможности исполнения муниципального контракта N 0348300005113000062-0101442-02.

2. Размер упущенной выгоды с учетом изменения конъюнктуры рынка и рисков, связанных с повышением уровня цен с момента приостановки исполнения контракта, которая произошла по обращению Военной прокуратуры Алабинского гарнизона к ООО "НОВА" о приостановке деятельности с 30.01.2014 (т.3, л.д. 142-144).

Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, принимая во внимание достаточность имеющихся в материалах дела для рассмотрения настоящего спора доказательств, отсутствие при разрешении спора вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Нова" о назначении судебной экономической экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды, сам факт наличия которой истцом не доказан.

Кроме того, истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда не внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указание в пункте 2 приложения к ходатайству о назначении экспертизы "копия квитанции о внесении денежных средств на депозитный счет суда" является опечаткой, поскольку истец не перечислял на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы, однако готов их перечислить.

В судебном заседании 28.11.2016 арбитражным апелляционным судом истцу было предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства в сумме, необходимой для оплаты экспертизы. В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2016.

В судебном заседании 01.12.2016 на предложение суда представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда представитель истца пояснил, что денежные средства будут внесены на депозитный счет только после разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу N А41-11890/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова