Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 18АП-14235/16

г. Челябинск

10 декабря 2016 г.

Дело N А76-4972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-4972/2016 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации - Свободина Мария Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 04.03.2016), Сидоров Андрей Николаевич (паспорт, доверенность N 4/41 от 04.03.2016),

общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" - Якимов Дмитрий Анатольевич (паспорт, доверенность N 5/2016 от 11.01.2016).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области (далее - ответчик 1, общественная организация "Облохотрыболовсоюз"), Министерству экологии Челябинской области (далее - ответчик 2, Министерство) о признании недействительными:

- лицензии на пользование объектами животного мира от 27.04.2009 серии 74 N 000136, срок действия лицензии с 27.04.2009 по 16.04.2034 в части кварталов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Карабашского участка Челябинского лесничества;

- сделки - договора N 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 в части кварталов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Карабашского участка Челябинского лесничества в силу ее ничтожности;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемый договор N 171-О от 27.04.2009 был заключен без соблюдения порядка, установленного ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176.

Осуществление хозяйственной деятельности на землях обороны без оформления в установленном порядке земельных правоотношений и без надлежащего согласования с уполномоченным органом Министерства обороны России является нарушением требований действующего законодательства.

До начала судебного заседания ответчик представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2016 объявлен перерыв до 14.00 час 07.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 03.10.2007 N 1598-р земельный участком с кадастровым номером 74:2900 00 000:0027 площадью 15020000 кв.м. (1502 га) исключен из состава земель лесного фонда и включен в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения (т.1 л.д. 20-21).

За федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации закреплено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:290000 000:0027 площадью 15020000 кв.м. (1502 га), что подтверждается свидетельством N 74 АД 306408 от 28.05.2013 (л.д.22).

Между общественной организацией "Облохотрыболовсоюз" (охотопользователь) и Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (правопредшественник Министерства экологии Челябинской области) подписан договор от 27.04.2009 N 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, сроком действия до 16.04.2034, в целях осуществления пользования объектами животного мира на условиях настоящего договора и лицензии от 27.04.2009 серия 74 N 000136 (т.1 л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора охотпользователю предоставлена территория охотничьего хозяйства "Карабашское", расположенного на территории Карабашского городского округа, площадью 58,7 тыс. га. 02.02.1998 издано постановление Правительства Российской Федерации N 135 "О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны".

На основании названного договора Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области выдало Общественной организации "Облохотрыболовсоюз" долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира от 27.04.2009 серия 74 N 000136, сроком действия лицензии с 27.04.2009 по 16.04.2034 (т.1 л.д. 13-17).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования Министерства обороны Российской Федерации", ссылаясь на то, что часть территории, переданной общественной организации "Облохотрыболовсоюз" по договору от 27.04.2009 N 171-0 (кварталы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11), находится в границах земельного участка с кадастровым номером 74:290000 000:0027 и является землями обороны (расположена в границах Челябинского лесничества Министерства обороны Российской Федерации), указанный договор заключен с нарушением установленного порядка, без согласования с Министерством обороны РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для юридических лицами, допущенных к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром. Суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" законодательство Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды его обитания основывается на положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законов об охране окружающей среды и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации об охране и использовании животного мира. Имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 37 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира.

Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 5 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора от 11.08.2009) предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

В соответствии с Правилами передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, юридическим лицам и гражданам в аренду или безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не связанного со строительством (за исключением строительства временных сооружений), без изменения их целевого назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названными Правилами предусмотрен порядок предоставления таких участков, предполагающий формирование соответствующих перечней участков Министерством обороны России, размещение сообщений о наличии земельных участков в печатных средствах массовой информации, а также на официальных сайтах Министерства обороны в сети Интернет, направление заинтересованным лицом в Министерство обороны заявления о предоставлении участка, принятие Министерством обороны решения о предоставлении участка или об отказе в его предоставлении, а также заключение договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кварталы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Карабашского участка Челябинского лесничества временно не использовались для нужд обороны и безопасности.

Доказательств соблюдения ответчиком порядка предоставления участка, установленного Правилами, в частности согласования с собственником, также не представлено.

Учитывая, что оспариваемый договор N 171-О от 27.04.2009 заключен без соблюдения порядка, установленного ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176, коллегия судей приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным) в части предоставления в пользование общественной организации кварталов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Карабашского участка Челябинского лесничества.

Поскольку основанием для выдачи лицензии на пользование объектами животного мира от 27.04.2009 серии 74 N 000136 являлся договор N 171-О от 27.04.2009, который судом апелляционной инстанции признан частично недействительным, требования истца о признании недействительной лицензии также подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Оснований для применения последствий недействительности договора в виде восстановления положения, существующего до момента заключения договора, удовлетворению не подлежат, поскольку спорные территории земельного участка во владение ответчику фактически не передавались, им не использовались, предметом договора N 171-О от 27.04.2009 не являлось отчуждение имущества или пользование им, выполнение работ или оказание услуг. Законом иные последствия недействительности оспариваемой сделки не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 (неправильное применение норм материального и процессуального права) статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-4972/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительной выданную Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области лицензию от 27.04.2009 серии 74 N 000136 на пользование объектами животного мира, срок действия лицензии с 27.04.2009 по 16.04.2034 в части кварталов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Карабашского участка Челябинского лесничества;

Признать недействительным договор N 171-О о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром от 27.04.2009 в части кварталов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Карабашского участка Челябинского лесничества.

В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина