Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 21АП-1731/16

г. Севастополь

08 декабря 2016 г.

Дело N А83-1416/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.

с участием представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазур А.Л. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-1416/2016 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мазур Анастасии Леонидовны (ОГРНИП 314910230707411)

к Территориальному отделу по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 1147746464403, ИНН 7707832944)

о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года заявление Индивидуального предпринимателя Мазур А.Л. о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Индивидуальный предприниматель Мазур А.Л. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал представленные заявителем доказательства, не оценены доводы лиц участвующих в деле.

Помимо указанного выше, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о том, что Постановление Администрации города Красноперекопска N 51 от 257 февраля 2015 года "Об утверждении правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск" не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем привлечение к ответственности предусмотренной данным нормативным актом незаконно.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 20146 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мазур А.Л. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-1416/2016 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24 октября 2016 года.

24 октября 2016 года в через канцелярию суда от территориального отдела по Красноперекопскому и Первомайскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю был представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, за подписью председателя второго судебного состава Храмовой Е.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31 октября 2016 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Мазур А.Л. отложено на 21 ноября 2016 года.

15 ноября 2016 года через канцелярию суда от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступила копия административного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мазур А.Л., которое судом приобщено к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, за подписью заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Горбуновой Н.Ю., изменен состав судебной коллегии, судью Храмову Е.В. заменено на судью Оликову Л.Н.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2016 года.

01 декабря 2016 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены должным образом.

В соответствие со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеются уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 29901187764851, N 29901187764868, N 29901187764844 в адрес участников процесса.

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Красноперекопской межрайонной прокуратурой 29.01.2016 года проведена проверка исполнения ИП Мазур А.Л. требований федерального законодательства в сфере розничной торговли алкогольной продукцией с учетом установленных органами местного самоуправления границ территории, на которой такая деятельность не допускается (т.3, л.д. 76-81).

В результате проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), п. 1,3,4,5 Постановления Главы Администрации города Красноперекопск от 27.02.2015 года N 51 "Об утверждении правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск", ИП Мазур А.Л. осуществляет деятельность по розничной, торговле алкогольной продукции, а именно: пива "Старый Мельник мягкое" объемом 0,5л., содержащим 4,3 % этилового спирта готовой продукции, в находящимся у нее в пользовании на основании договора аренды от 19.11.2015 года N 2 в помещении-магазине "Империя", расположенном в границах прилегающей территории Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (средняя общеобразовательная школа N 3) на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно по адресу: ул. Озерная 7, г. Красноперекопск, Республики Крым (т.3, л.д. 104-106).

01 февраля 2016 года в отношении ИП Мазур А.Л. Красноперекопский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки исполнения ИП Мазур А.Л. требований федерального законодательства об обороте алкогольной продукции, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Дело с соответствующими материалами направлены для рассмотрения по существу в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноперекопску и Первомайскому району т.3, л.д.70 - 75).

Территориальным отделом Роспотребнадзора по Красноперекопску и Первомайскому району 15.02.2016 года было вынесено постановление N 3, которым ИП Мазур А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб. (т.1, л.д. 18-20)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3 от 15.02.2016 по делу об административном правонарушении..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективную сторону, совершенного ИП Мазур А.Л. правонарушения составляют нарушения требований Закона N 171-ФЗ, Постановления Главы Администрации горда Красноперекопск от 27.02.2015 года N 51 "Об утверждении правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образован городского округа Красноперекопск".

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, которые в соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция -пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничной продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В силу части 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, к прилегающим территориям, указанных, в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от 27.12.2012 года N 1425, способ расчета расстояния от организаций (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил определения органами местного самоуправление границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 27.12.2012 года N 1425, границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Пунктом 1 Постановления Главы Администрации горда Красноперекопск от 27.02.2015 года N 51 "Об утверждении правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск", установлено значение расстояния от детских, образовательных, медицинских организаций, имеющих собственную (обособленную) территорию, до входа в предприятие торговли и (или) общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в размере 45 метров.

Пунктами 3, 4, 5 Постановления Главы Администрации, утверждены правила определения границ прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продаж алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск, перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, объектов повышенной опасности, расположенных на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск, а также схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, на территории муниципального образования городского округа Красноперекопск, утвержденных Постановлением Главы Администрации (далее - Правила), дополнительная территория определяется при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Пунктом 5 Правил, установлено, что расчет расстояния от детских дошкольных и школьных учебных учреждений осуществляется по периметру обособленной территории на расстоянии 45 м, где запрещается продажа алкогольной и табачной продукции.

Согласно п. 6 Правил, границы прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, утверждаются настоящим постановлением, к которому прилагаются схемы границ прилегающих территорий.

Как усматривается из материалов дела Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3, расположенное по адресу: микрорайон 1, д. 4, город Красноперекопск, включено в Перечень объектов, на прилегающих территориях которых не допускается продажа алкогольной продукции в г. Красноперекопске, который был утвержденный Постановлением Главы Администрации N 51 от 27.02.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, согласно схеме N 6, утвержденной Постановлением Главы Администрации, магазин "Империя", расположенный по адресу: ул. Озерная 7, г. Красноперекопск, Республики Крым в котором ИП Мазур А.Л. осуществляется реализация алкогольной продукции, находится в границе территории прилегающей к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 3, на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Факт административного правонарушения, совершенного ИП Мазур А.Л. установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях подателя апелляционной жалобы установлен состав вмененного ему правонарушения части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной о том, что Постановление Администрации города Красноперекопска N 51 от 27.02.2015 года не может быть применено при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку оно не было опубликовано в установленном порядке, то есть печатном средстве массовой информации по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком обнародования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым утвержденным решением 19 сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета Республики Крым, постановление было опубликовано 27.02.2015 года в информационно - коммуникационной сети Интернет на официальном сайте органов местного самоуправления г. Красноперекопска Республики Крым.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные заявителем доказательства, не оценены доводы лиц участвующих в деле не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного довода, поскольку материалы дела в полной мере доказывают вину в совершении правонарушения вменяемого подателю апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 августа 2016 года по делу N А83-1416/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мазур А.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова