Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 07АП-4586/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-21560/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

9 декабря 2016 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Поддубская О.С., доверенность от 25.10.2016 года, Колпакова Ю.В., доверенность от 24.10.2016 года,

от должника: Ивасин Е.В., доверенность от 30.11.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (рег. N 07АП-4586/14 (12) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года (судья Прозоров В.В.) по делу N А67-7056/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ОГРН 1027000853241, ИНН 7017004006, зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 03.07.2002 г.; адрес регистрации: 634009, г. Томск, ул. Войкова, 51) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича незаконными (не соответствующими действующему законодательству),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2013 года возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2014 года (полный текст изготовлен 24.01.2014 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2014 года (полный текст от 11.06.2014 года) в отношении ОАО "ТЗИА" введена процедура - внешнее управление, внешним управляющим ОАО "ТЗИА" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2014 года) в отношении ОАО "ТЗИА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Калакутин Юрий Федорович.

27.07.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействий) управляющего должника, выразившихся:

- в нарушение пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не выплатил себе свое вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей, в то время как произвел выплаты текущих платежей, относящихся ко второй очереди (заработная плата);

- в нарушение статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял своевременные меры по регистрации имущества должника и оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС России.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области с определением суда от 17.10.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что оснований для отказа в удовлетворении жалобы по заявленным основаниям, не имелось.

ОАО "ТЗИА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представители ФНС России апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ТЗИА" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России указала, что в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не выплатил себе свое вознаграждение, относящееся к первой очереди текущих платежей, в то время как произвел выплаты текущих платежей, относящихся ко второй очереди (заработная плата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части, обоснованно указал, что невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение названной очередности в данном случае не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего оснований для обращения к заявителю по делу о банкротстве за выплатой такого вознаграждения.

Оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в части несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов не имеется в связи с отсутствием нарушения его прав как заявителя по делу о банкротстве должника, поскольку расходы на вознаграждение конкурсного управляющего возмещению за счет уполномоченного органа не подлежат.

Также ФНС России указала, что в нарушение статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял своевременные меры по регистрации имущества должника и оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 года по делу N А67-6492/15, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 года, за ОАО "ТЗИА" признано право собственности на следующее имущество:

1) Поликлиника. Нежилое здание. Площадь 382,1 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:270. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 1;

2) Компрессорная. Нежилое здание. Площадь 360,4 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1498. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 5;

3) Очистные сооружения. Нежилое здание. Площадь 1227,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1499. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 8;

4) Производственный корпус (заготовительное производство). Нежилое здание. Площадь 2312,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1497. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 9;

5) Заводоуправление. Нежилое здание. Площадь 3438,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1501. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 10;

6) Энергомеханическая служба. Нежилое здание. Площадь 412,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1502. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 12;

7) Производственный корпус. Нежилое здание. Площадь 1286,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1500. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 13;

8) Нежилое здание. Площадь 10613,4 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1496. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 2;

9) Нежилое здание. Площадь 519,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1489. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 6;

10) Нежилое здание. Площадь 2370,4 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1488. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51, стр. 11;

11) Конструкторско-технологический отдел. Нежилое здание. Площадь 2606,0 кв.м. Кадастровый номер: 70:21:0100048:1504. Адрес: г. Томск, ул. Войкова, 51.

Факт того, что конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. проводится работа по формированию имущества по указанным объектам недвижимости, подлежащего реализации на торгах, кроме здания поликлиники, подтверждается копиями свидетельств о регистрации прав собственности и выписками из ЕГРП о регистрации прав собственности ОАО "ТЗИА" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В отношении здания поликлиники 08.08.2016 года конкурсным управляющим ОАО "ТЗИА" в Ленинский районный суд г. Томска подано исковое заявление об истребовании

имущества из чужого незаконного владения, соответственно производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТЗИА" о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам судебного акта по делу N А67-6492/2015 в связи с получением информации о праве собственности на помещения в здании поликлинике, принадлежащие гражданам Потапову А.Г., Ожерельеву Е.А., Феденковой Л.И., приостановлено.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в непринятии несвоевременных мер по регистрации недвижимого имущества должника и оплате государственной пошлины за регистрацию недвижимого имущества в полном объеме, а равно о нарушении прав уполномоченного органа оспариваемыми действиями, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2016 года по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев