Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-53752/16

г.Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-119813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желени"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-119813/16 судьи Паршуковой О.Ю. (140-1036)

по заявлению ООО "Желени" (ИНН 7725664386)

к ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Жолобова Е.В. (генеральный директор); Настенко М.Ю. по дов. от 16.05.2016 N б/н;
от ответчика:	Конов А.Ю. по дов. от 11.01.2016 N 05-10/001;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "Желени" (заявитель, общество) требований о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г.Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) N 13-21/44 от 30.12.2015 о привлечении ООО "Желени" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 25 по г.Москве на основании ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Желени" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.11.2015 N 13-20/35 и вынесено решение от 30.12.2015 N 13-21/44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 8 966 130 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 51 153 089 руб., а также начислены пени в сумме 7 281 805 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Желени" обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 06.04.2016 N 21-19/035494 решение Инспекции от 30.12.2015 N 13-21/44 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Желени" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Желени" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в ходе проведения в отношении заявителя контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что между ООО "Желени" и ООО "ВестСтайл" заключен договор N 03/11/РО от 14.01.2011 на поставку обуви, кожгалантереи и сопутствующих товаров, в соответствии с которым ООО "ВестСтайл" обязуется поставлять в адрес ООО "Желени", обувь, кожгалантерею и сопутствующие товары.

В рамках вышеуказанного договора ООО "ВестСтайл" составлены соответствующие счета-фактуры.

Договор на поставку обуви, кожгалантереи и сопутствующих товаров от 14.01.2011 N 03/11/РО и счета-фактуры со стороны ООО "ВестСтайл" подписаны от имени генерального директора ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н., со стороны ООО "Желени" вышеуказанные документы подписаны генеральным директором ООО "Желени" Жолобовой Е.В.

Из анализа документов, полученных из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, изъятых из кабинета главного бухгалтера ООО "Желени" Курбатовой И.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу ООО "Желени": г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, корп.35, Инспекцией установлено, что все финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности ООО "ВестСтайл" (документы первичного бухгалтерского учета, декларации и другая отчетность, предоставляемая ООО "ВестСтайл" в налоговые органы и внебюджетные фонды, доверенности, свидетельства о регистрации, приказы на назначение руководителя и др.) оформлялись, подписывались и хранились по адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Желени": г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, корп.35, в то время как ООО "ВестСтайл" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, д.7.

Инспекцией также получен изъятый оригинал доверенности, выданной генеральным директором ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н., подтверждающей полномочия Барановой Л.Е. (является сотрудником ООО "Желени") на представление интересов ООО "ВестСтайл", связанных с открытием счетов в банках, получением справок, постановкой на учет в фондах, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

В ходе анализа информации, находящейся на изъятых электронных носителях информации (жестких дисках) Инспекцией установлено, что на данных дисках находятся, в том числе документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВестСтайл", такие как доверенности на различных физических лиц, счета ООО "ВестСтайл" на оплату, и др. документы.

Кроме того, из ответа ПАО "ВТБ24" от 06.08.2015 N 23-03-18/44597 на запрос сотрудников полиции о содержании изъятых дисков, полученного Инспекцией из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ответчиком установлено, что на предоставленных дисках находятся файлы, по своей структуре идентичные файлам, которые используются клиентами ВТБ24 (ПАО) в системе дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент онлайн" (далее - Система) для входа в Систему и подтверждения электронной подписью на платежные поручения.

На дисках, в том числе, находится файл cert.pem, который является электронным сертификатом ключа проверки электронной подписи (сертификат номер: 014e0305dc30010b03088d0d), который выдан ВТБ24 (ПАО) 15.03.2013 генеральному директору ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н. для работы в Системе.

Документы, подтверждающие выдачу сертификата клиенту, имеются в личном деле клиента. Также на дисках находятся файлы, которые по своей структуре являются ключом электронной подписи. Ключ защищен паролем, поэтому установить факт принадлежности ключа сертификату не представляется возможным. Содержимое обоих предоставленных дисков (файловая структура, имена, размер, дата создания файлов) полностью идентичны.

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что управление банковским счетом ООО "ВестСтайл" осуществлялось из офиса ООО "Желени", находящегося по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, корп. 35.

Кроме того, ранее из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Инспекцией получены документы, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу ООО "Желени", такие как копии первичной финансовой документации (договора, счета фактуры) по взаимоотношениям с ООО "ВестСтайл ", а также объяснения руководителя ООО "ВестСтайл" от 23.04.2015 Камышниковой Н.Н., от имени которой подписаны все вышеуказанные документы.

В соответствии с объяснениями Камышниковой Н.Н. установлено, что Камышникова Н.Н. за вознаграждение в размере 1000 руб. зарегистрировала на свое имя ООО "ВестСтайл" и открыла в банке расчетный счет на данную организацию. В дальнейшем финансово-хозяйственную деятельность ООО "ВестСтайл" не осуществляла, никаких доверенностей от имени руководителя ООО "ВестСтайл" никому не выдавала, никаких документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, декларации, др. отчетность ООО "ВестСтайл" и пр.) не подписывала, подпись на представленных ей на обозрение документах не ее. Камышникова Н.Н. также пояснила, что ни в каких организациях генеральным директором не является.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией из МИФНС России N 14 по Московской области получены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" (АО "ГЦБИТ") и ООО "ВестСтайл".

Из анализа данных документов установлено, что между АО "ГЦБИТ" и ООО "ВестСтайл" заключен договор об оказании услуг от 10.02.2012 N ДМ-120к/2012, в соответствии с которым АО "ГЦБИТ" оказывает услуги по организации деловых поездок сотрудников ООО "ВестСтайл", в том числе оформление авиабилетов, железнодорожных билетов, размещения в гостиницах в России и за рубежом, организация туристических поездок, содействие в получении виз и т.п. услуги.

В соответствии с договором об оказании услуг от 10.02.2012 N ДМ-120к/2012 ООО "ВестСтайл" оплатило по счетам, выставленным АО "ГЦБИТ", за период 2012-2014 гг. за физических лиц на общую сумму 1 167 668 руб., в том числе с назначением платежей: проживание в гостинице Италия (Милан), организация экскурсии Италия (Венеция), проживание в гостинице Италия (Рим), проживание в гостинице Германия (Дюссельдорф), авиабилеты, по маршруту Москва-Гуанчжоу-Москва, проживание в гостинице Испания (Мадрид), оформление виз в США и др. платежи.

В ходе проведения проверки установлено, что все вышеуказанные физические лица не являлись и не являются в настоящее время сотрудниками ООО "ВестСтайл", а числятся сотрудниками ООО "Желени".

При этом из ответа общества на требование N 13-17/48/ТЗ о предоставлении документов (информации) следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 сотрудники ООО "Желени" в командировки не направлялись.

В соответствии со ст.90 НК РФ в качестве свидетеля Инспекцией привлечена генеральный директор ООО "Желени" Жолобова Е.В.

Как усматривается из протокола допроса от 10.09.2015 N 13-36/169, на большинство заданных вопросов Жолобова Е.В. представила противоречивые показания, факт знакомства с руководителем ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н., а также сотрудниками ООО "ВестСтайл" Жолобова Е.В. не помнит, местонахождение ООО "ВестСтайл" ей неизвестно.

Из протокола допроса Жолобовой Е.В. от 10.09.2015 N 13-36/169 следует, что доставка товаров производилась транспортом поставщиков, документы, подтверждающие въезд на территорию склада автотранспорта при доставке товаров, как и пропуски на территорию, не оформлялись. Записи в журналах, книгах учета, др., с указанием государственных регистрационных знаков данного транспорта не осуществлялись.

При этом документы, подтверждающие учет поступление, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей на складе ООО "Желени" (складские квитанции, товарные накладные, журналы учета движения товара на складе и др.) обществом не представлены.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ВестСтайл", полученной из ВТБ 24 (ПАО) г.Москва, Инспекцией установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оборот по дебету счета составил 189 266 494, 46 руб., по кредиту - 189 266 415, 36 руб. Одновременно с этим отсутствуют расходные операции, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как: расходы по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), коммунальным платежам, канцелярским товарам, оплате транспортным компаниям для перевозки товаров или оплате ГСМ какого либо другого транспорта и др.

Из анализа дальнейшего движения денежных средств Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "ВестСтайл" от ООО "Желени", в течение одного дня суммируются с платежами от других организаций, далее дробятся и в течение одного-двух дней перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок".

Анализируя представленные обществом в рамках проверки копии счетов-фактур и книг покупок, Инспекция установила, что товар, приобретенный по договору поставки обуви, кожгалантереи и сопутствующих товаров от 14.01.2011 N 03/11/РО у ООО "ВестСтайл", имеет преимущественно импортное происхождение, что подтверждается указанными в соответствующей графе счетов-фактур и книг покупок номерами Грузовых таможенных деклараций (ГТД).

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что указанные ГТД также отражены в реквизитах первичных документов других поставщиков, а именно: ООО "Горизонт", ООО "Юниторг".

Совокупность вышеперечисленных фактов послужила основанием для вывода Инспекции о том, что отношения между ООО "Желени" и ООО "ВестСтайл" оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операций, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Под документально подтвержденными расходами в силу п.1 ст.252 НК РФ понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно п.49 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

В силу пп.1, 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Положениями п.2 указанной статьи закреплено право на признание лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть реализовано лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между лицами (участниками сделок) объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ООО "Желени" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "ВестСтайл" и завышении соответствующих вычетов по НДС, поскольку данный контрагент являлся полностью подконтрольным заявителю лицом, не осуществлял и не мог осуществлять услуги для общества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в ходе проверки, не подтверждено право заявителя на включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат, а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения товара (обувь, кожгалантерея, сопутствующие товары) у ООО "ВестСтайл".

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Из рассматриваемых материалов следует, что обществом заключены сделки с организацией, фактически не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля, указанными выше, представлены доказательства того, что поставка товара осуществлялась без привлечения указанного контрагента. Данный факт подтверждается отсутствием у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов, перечислением денежных средств по цепочке организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", а также в адрес АО "ГЦБИТ" за организацию туристических поездок сотрудников заявителя, не уплатой налогов, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из решения, Инспекцией установлен факт контроля со стороны заявителя за деятельностью ООО "ВестСтайл", о чем свидетельствуют документы и материалы, изъятые УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве из кабинета главного бухгалтера ООО "Желени" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу ООО "Желени".

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что управление банковским счетом ООО "ВестСтайл" осуществлялось из офиса ООО "Желени".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем искусственного создания схемы приобретения товаров у ООО "ВестСтайл" - организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, взаимозависимой и подконтрольной по отношению к ООО "Желени", созданной и управляемой сотрудниками общества.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции при вынесении решения не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку представленным Инспекцией доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что факт нахождения документов, имеющих отношение к деятельности ООО "ВестСтайл" в офисе общества может быть обусловлено имеющимися договорными отношениями с ООО "Желени" либо личными отношениями между бухгалтером ООО "Желени" и ООО "ВестСтайл". Также, по мнению заявителя, показания Камышниковой Н.Н. обусловлены попыткой уйти от ответственности за ненадлежащее руководство и управление ООО "ВестСтайл", следовательно, к ним стоит относиться критически.

Вопреки мнению общества необходимо отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, как противоречащим действующему налоговому законодательству и не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов обществом не представлено.

При этом Инспекцией в дело представлены все доказательства, имеющие отношение к совершенным налогоплательщиком налоговым правонарушениям.

Как уже было указано выше, из письма УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что в числе документов, изъятых из кабинета главного бухгалтера ООО "Желени" Курбатовой И.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по адресу ООО "Желени": г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, корп.35, были оригиналы финансово-хозяйственных документов, относящихся к деятельности ООО "ВестСтайл", такие как документы первичного бухгалтерского учета, декларации и другая отчетность, предоставляемая ООО "ВестСтайл" в налоговые органы и внебюджетные фонды, доверенности, свидетельства регистрации, приказы на назначение руководителя, а также оригинал доверенности, выданной генеральным директором ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н., подтверждающей полномочия Барановой Л.Е. (является сотрудником ООО "Желени") на представление интересов ООО "ВестСтайл", связанных с открытием счетов в банках, получением справок, постановкой на учет в фондах, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. На изъятых электронных носителях информации (жестких дисках) находились документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВестСтайл", такие как доверенности на различных физических лиц, счета ООО "ВестСтайл" на оплату, и др. документы.

Кроме того, на изъятых дисках находится файл cert.pem, который в соответствии с ответом ПАО "ВТБ24" от 06.08.2015 N 23-03-18/44597 является электронным сертификатом ключа проверки электронной подписи (сертификат номер: 014e0305dc30010b03088d0d), который был выдан ВТБ24 (ПАО) 15:03.2013 генеральному директору ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н. для работы в Системе Банк-Клиент.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, заявителем не представлено пояснений по факту наличия у ООО "Желени" оригинала доверенности, выданной руководителем ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н. на представление интересов данной организации по открытию счетов в банках, получение справок, постановке на учет в фондах, сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, выданной на имя Барановой Л.Е., которая является сотрудником ООО "Желени". Также не представлено пояснений и по факту наличия на дисках, изъятых сотрудниками правоохранительных органов в офисе ООО "Желени", файла cert.pem, являющегося электронным сертификатом ключа проверки электронной подписи (сертификат номер: 014e0305dc30010b03088d0d), который выдан ВТБ24 (ПАО) 15.03.2013 генеральному директору ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н. для работы в Системе Банк-Клиент.

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "ВестСтайл" являлось полностью подконтрольным заявителю лицом, созданным обществом, и управление ООО "ВестСтайл" также осуществлялось сотрудниками общества.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что к показаниям руководителя ООО "ВестСтайл" Камышниковой Н.Н. следует относиться критически, так как указанное лицо является заинтересованным в отрицании своей причастности к деятельности ООО "ВестСтайл".

Согласно п.3 ст.82 НК РФ налоговые и таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Из материалов дела следует, что объяснения Камышниковой Н.Н. получены при опросе, произведенного в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании п.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, показания Камышниковой Н.Н. наряду с результатами произведенного сотрудниками правоохранительных органов обыска офиса ООО "Желени" в совокупности являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ВестСтайл".

Согласно сформированному Президиумом ВАС РФ подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Вместе с тем, налогоплательщиком не было представлено доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестными.

Контрагенты заявителя не обладают необходимыми мощностями и ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они сдают нулевую налоговую отчетность или с отражением минимальных сумм. У организаций отсутствуют расходы, характерные для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом обществом не приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала, транспорта).

Вместе с тем отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам.

То обстоятельство, что контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими организациями, а также исследование заявителем сведений, находящихся в общедоступных базах данных, таких как nalog.ru, kad.arbitr.ru, bankrot.fedresurs.ru и spark-interfax.ru, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Заявитель не проявил должной осмотрительности в силу того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Президиумом ВАС РФ принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика.

В качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента судами кассационной инстанции указывается уплата контрагентом налогов в минимальном размере.

Транзитный характер расчетов также признается судебными органами в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента.

Кроме того, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) свидетельствует отсутствие расходов на ведение его контрагентами хозяйственной деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о дальнейшем перечислении денежных средств заявителя через фирмы-"однодневки" с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с оспариваемым решением установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "Желени" должны были знать о недостоверности сведений, поступающих от ООО "ВестСтайл". В данном случае обеспечение обществом необходимыми финансовыми ресурсами организаций, являющихся промежуточным звеном схемы, имеющих своей целью увеличение стоимости товаров, которые являлись предметом договоров поставки, свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, а также о его причастности к созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ВестСтайл", является обоснованным и подтвержденным материалами проведенной выездной налоговой проверки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств недостоверности либо неправомерности оспариваемого решения налогового органа.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-119813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова