Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 04АП-1113/15

г. Чита

09 декабря 2016 г.

Дело N А10-1596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2016 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А10-1596/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) к Администрации муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, 33) об обязании принять объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в муниципальную собственность,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Румянской О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, взыскатель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее - администрация МО "Кяхтинский район", ответчик, должник) об обязании принять объект недвижимого имущества, подлежащий передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2014 суд обязал администрацию МО "Кяхтинский район" принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - детский сад, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г. Кяхта, ул. Гармаева, д. 2, общей площадью 3 137,9 кв.м, условный номер 03-03-12/003/2007-437, на основании акта приёма-передачи.

02.10.2014 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 14063/14/03013-ИП.

Администрация МО "Кяхтинский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2016 заявление администрации МО "Кяхтинский район" удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 года по делу N А10-1596/2014 сроком до 01.03.2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец считает, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку, не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, что нарушает баланс интересов сторон и вляется недопустимым.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства должник -Администрация МО "Кяхтинский район" ссылается на затруднительность его исполнения в связи с отсутствием в местном бюджете на 2016 года денежных средств на содержание данного объекта недвижимости, а также на отсутствие лицензии на образовательную деятельность, правоустанавливающих документов на земельный участок и несоответствие ГДОУ N 76 требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.03.2017, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что при сложившейся ситуации права взыскателя не будут ущемлены в смысле наступления каких-либо рисков для него, в то же время отсутствие денежных средств в бюджете, получение лицензии на образовательную деятельность, оформление соответствующих документов на земельный участок требует определенного организационного времени. Как указал суд при отсутствии всех необходимых действий, на что указывает должник, затрудняется фактическое исполнение судебного акта, учитывая специфику деятельности органов местного самоуправления, обратное не ускорило бы исполнение судебного акта. Также суд указал, что взыскатель имеет возможность заявить о прекращении отсрочки, если изменились или отпали до истечения срока их предоставления обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование об отсрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Однако должник не выполнил требования приведенной нормы процессуального права. Состояние местного бюджета, наличие либо отсутствие правоустанавливающих документов не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими фактическое исполнение решения суда.

Указанные должником обстоятельства в обоснование заявления нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда - восстановление нарушенного права взыскателя, что не обеспечит баланса интересов сторон и является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение арбитражного суда от 09.07.2014 не исполняется должником длительное время (более 24 месяцев), что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, более двух лет истец несет расходы по содержанию спорного имущества, тогда как ответчик таких расходов не несет и не представил доказательства того, что предпринял какие-либо меры к получению бюджетных средств на содержание детского сада.

В связи с указанным, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления должника.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как вынесенное при нарушении норм процессуального права с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2015 года по делу N А10-1596/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин