Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26660/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-6976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26660/2016) администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-6976/2015 (судья Старовойтова И.В.), принятое по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "ДЕЛЬТА"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об урегулировании разногласий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ДЕЛЬТА" (далее - истец Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.25.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уточнении предмета исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просило урегулировать разногласия по договору купли-продажи между Обществом и Администрацией Петрозаводского городского округа нежилого помещения, расположенного по адресу г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 25, общей площадью 94,2 кв.м., изложив договор в следующей редакции:

"пункт 3.1. стоимость объекта по настоящему договору составляет 2 845 000 руб. без учета НДС. Пункт 3.2 на сумму 2 845 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на пять лет в соответствии с графиком (приложение N 2)". Слова "... сроком на 60 месяцев..." заменить словами "....сроком на 5 (пять) лет...". Пункт 5.2 исключить. Пункт 5.4 договора изложить в следующей редакции: "Продавец в случае нарушения Покупателем пункта 5.3. договора вправе отказаться от исполнения договора, направив Покупателю в течение 3 (трёх) дней с момента допустимой просрочки письменное уведомление, с даты направления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением случая, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта". Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: "На основании настоящего договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. Покупатель прекращает внесение арендной платы в соответствии с договором аренды от 14.11.2006 г. N333 с момента подписания настоящего договора купли-продажи обеими сторонами. Пункт 6.4 изложить в следующей редакции "Споры, возникающие между сторонами в ходе исполнения настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия". Приложение N 1 и Приложение N2 (График платежей) изложить в новой редакции.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненное требование Общества.

Решением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, требования удовлетворены.

Общество 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 31 000 руб., из них 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением от 16.08.2016 суд удовлетворил заявление полностью.

Администрация не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и снизить размер взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости до 5 000 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя. При этом администрация указывает, что данный спор не является сложным и не потребовал от представителя предоставления в дело каких-либо объемных документов или доказательств для формирования своей позиции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой администрацией части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, в том числе договором от 10.06.2015, заключенным между ИП Балашовой Л.Г. (поверенный) с обществом (доверитель), платежным поручением N 132 от 20.08.2015 на сумму 5 000 руб., платежным поручением N 112 от 22.07.2016 на сумму 25 000 руб.

В силу пункта 1.1 договора от 10.06.2015 поверенный оказывает услуги как связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так и при необходимости в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При этом, стоимость услуг по указанному договору согласно пункту 2.1 составляет 30 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Материалами дела подтверждается, что истец доказал документально понесенные им судебные расходы в заявленном размере, представив в суд первой инстанции надлежащие документальные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, факт выплаты судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом рассмотрения дела в двух инстанциях, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, и посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

В свою очередь администрация не доказала чрезмерность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Довод жалобы о том, что предмет спора не представляет собой какой-либо сложности, а, следовательно, необходимо было снизить размер расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, несложность дела, на что ссылается администрация, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает разумной предъявленную Обществом к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 по делу N А26-6976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина