Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13410/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А75-5074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13410/2016) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-5074/2016 (судья А.Х.Агеев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-5074/2016 по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (ОГРН: 1088619000788, ИНН: 8612014565) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН: 1028601542331, ИНН: 8612010137) о взыскании 582 613 рублей 33 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о взыскании договорной неустойки в размере 582 613 рублей 33 копейки по договору от 02.02.2015 N 0387200001514000190_0038597-02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-5074/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

27 июля 2016 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Техносервис" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных ответчиком в рамках дела N А75-5074/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-5074/2016 заявление ООО "Техносервис" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А75-5074/2016 удовлетворено частично. С БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" в пользу ООО "Техносервис" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" просит указанное определение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов.

Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- суд необоснованно сослался на расценки адвокатской палаты, поскольку юридическая фирма ООО "Семь плюс" не является адвокатским образованием, и представитель ответчика не имеет статус адвоката;

- сложившаяся в регионе (ХМАО-Югра) стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел значительно ниже и составляет от 10 000 руб. за одно заседание. Настоящее дело рассматривалось непродолжительное время в единственном судебном заседании. Представителем ответчика было представлено только одно возражение;

- согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда.

ООО "Техносервис" отзыв на жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-5074/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-5074/2016 отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением суда по делу N А75-5074/2016 в иске БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" к ООО "Техносервис" отказано. Следовательно, ответчик признается стороной, выигравшей спор.

В качестве доказательств произведенных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2016 N 3У/2016, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Семь плюс" (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.1. договора. Стоимость оказываемых услуг по договору определяется согласно тарифам (Приложение N 1 к договору). Факт оплаты подтверждается платежным поручением N 304 от 01.06.2016.

Согласно счету на оплату N 35 от 26.05.2016 стоимость услуг в размере 50 000 руб. выставлена ответчику за подготовку отзыва на исковое заявление БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" о взыскании неустойки и представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5074/2016.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если ООО "Техносервис" предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то оно должно доказать факт осуществления этих платежей и их связь с настоящим делом. Эти обстоятельства ответчиком доказаны.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ", в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы (50 000 руб.), сославшись на то, что: дело рассматривалось непродолжительное время, в единственном судебном заседании, дело типично для данной категории споров, небольшие количество и объем доказательств, не было осложнений процесса (привлечение третьих лиц, предъявление встречного иска, назначение экспертиз, изменение предмета и основания иска); объем оказанных услуг представителя минимален (одно судебное заседание) (л.д. 56 т.2). Ответчиком также представлены распечатки с интернет-сайтов со сведениями о стоимости юридических услуг в регионе ХМАО-Югра (л.д. 59-63 т.2).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Проанализировав опубликованные в сети "Интернет" и находящиеся в открытом доступе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции установил, что стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - от 30 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору оказания услуг N 3У/2016 от 01.02.2016 составление отзыва на исковое заявление оценено сторонами в размере 10 000 руб., а представление интересов в арбитражном суде за один судодень - от 30 до 40 тыс. руб. (л.д. 17 т.2).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, продолжительности и сложности спора, с учетом представленных истцом возражений, принимая во внимание факт участия представителя истца в судебном заседании, подготовку им возражений на исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о компенсации судебных издержек является разумным и обоснованным в размере 40 000 рублей 00 копеек, из расчета: представление интересов клиента в суде - 30 000 рублей, составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных ответчиком судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался средними расценками на стоимость услуг адвокатов в регионе, ориентируясь на разъяснения, приведенные в пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82. Отсутствие у представителя ответчика адвокатского статуса в данном случае не имеет значения, поскольку рекомендуемые адвокатскими палатами субъектов РФ расценки на оплату юридических услуг предложены в качестве ориентира для формирования представления о средних рыночных ценах на рынке юридических услуг того или иного региона. Сведения о стоимости услуг адвокатов в ХМАО-Югра, воспринятые при вынесении обжалуемого определения, содержат минимальные пороговые значения: представление интересов в арбитражном процессе за судодень от 30 000 руб. А применительно к приложению N1 к договору N ЗУ/2016 от 01.02.2016 - от 30 до 40 тыс. руб. То есть суд принял за основу минимальную расценку на рынке адвокатских услуг, исходя из небольшой сложности спора и незначительного объема проделанной представителем работы. А стоимость услуг по подготовке отзыва (по договору - 10 000 руб.) не превышает верхнего предела, установленного местной адвокатской палатой (от 5000 до 15 000 рублей).

Судебная практика и данные ВАС РФ разъяснения относительно средних цен на юридические услуги придают информации о стоимости услуг адвокатов статистическое значение.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

Выводы суда со ссылкой на адвокатские расценки истец процессуальными средствами доказывания не опроверг. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Распечатки о стоимости услуг юридических фирм, размещенные на интернет-сайтах, требованиям относимости не отвечают, поскольку не обосновывают представление о меньшей стоимости услуг за аналогичное дело. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ведение дела через представителя в арбитражном суде первой инстанции с подготовкой одного процессуального документа, с одним предварительным и одним судебным заседанием ( проведенными в один день) по спору о взыскании неустойки по муниципальному контракту не превышает 10 000 руб., исходя из которой истец и оценивает труд представителя ответчика. Имеющиеся в деле распечатки с различных сайтов содержат разные значения расценок на юридические услуги, с отклонениями как в большую, так и в меньшую сторону, что препятствует их применению в качестве основы для проверки обоснованности предлагаемой ответчиком разумной стоимости услуг представителя (10 000 руб.).

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" таких доказательств применительно к рассмотренному судом арбитражному спору не представило).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на истца.

Суд первой инстанции снизил заявленную ответчиком стоимость услуг представителя до 40 000 руб. Оснований для снижения этой суммы до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, взыскание с БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" в пользу БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" 40 000 руб. судебных издержек соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и правилам о распределении судебных расходов между сторонами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены правильно.

Определение суда первой инстанции оставляется без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская ОКБ" отказано по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года по делу N А75-5074/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова