Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-11604/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А75-8139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11604/2016) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-8139/2015 (судья Т.В. Тихоненко), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (ОГРН 1098601000926, ИНН 8601038412) к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о взыскании 46 132 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 46 132 руб. 79 коп., в том числе, 35 370 руб. 73 коп. - суммы основного долга за период с 24.06.2012 по 24.06.2015, 10 762 руб. 06 коп. - пени за обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.

Осенняя, д. 3, кв. 7.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 42 940 руб. 06 коп., пени в размере 6 170 руб. 21 коп., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. (т.1 л.д. 77-79),

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания неустойки (т. 2 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-8139/2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 6 170 руб. 21 коп. прекращено; исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворены, взыскано с Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" 51 991 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-8139/2015 оставлено без изменения.

03.06.2016 ООО "Атлант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 74 367 руб. 67 коп. в рамках судебного дела N 75-8139/2015.

Представитель истца в ходе рассмотрения заявления уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 65 000 руб., в остальной части от требований отказался (т. 4 л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2016 по делу N А75-8139/2015 производство по заявлению в части взыскания расходов в размере 9 367 руб. 67 коп. прекращено. Заявление ООО "Атлант-Сервис" удовлетворено. С Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска в пользу ООО "Атлант-Сервис" взыскано 65 000 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что из представленного истцом ордера от 06.10.2015 не представляется возможным установить, во исполнение какого договора и по какому судебному акту понесены расходы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТВ-Люкс" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание заявленный истцом размер издержек на оплату услуг представителя, обстоятельства доказывания, объем представленных доказательств, а также длительность рассмотрения судебного дела, непосредственное участие представителя истца в шести состоявшихся судебных заседаниях первой и второй инстанций. Судом также учтено существо рассмотренного дела. При этом, суд первой инстанции указал, что размер исковых требований в данном случае не является определяющим при рассмотрении вопроса о сложности конкретного дела, поскольку данное дело отличается по своему существу от целого ряда иных дел, рассмотренных судом между теми же сторонами.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2016 по делу N А75-8139/2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании пени в размере 6 170 руб. 21 коп. прекращено; исковые требования ООО "Атлант-Сервис" удовлетворены, взыскано с Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" 51 991 руб. 96 коп. задолженности, а также 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2016 года по делу N А75-8139/2015 оставлено без изменения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций поддержанные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены, ООО "Атлант-Сервис" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Паршуковой Е.А. в размере 65 000 руб. за участие в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу.

Судом было установлено, что в рассматриваемом случае интересы истца в состоявшихся судебных заседаниях 07.10.2015, 29.10.2015, 21.12.2015, 09.02.2016, 12.02.2016 в Арбитражном суде Ханты- Мансийского автономного округа - Югры, 02.06.2016 в Восьмом арбитражном апелляционном суде представляла Паршукова Е.А. по доверенностям от 19.11.2012, от 01.01.2015 сроком на три года (т.1 л.д. 59, т. 2 л.д. 102).

В подтверждения факта оплаты расходов истец представил в материалы дела: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2015, расходный кассовый ордер от 06.10.2015 N 200 на сумму 65 000 руб. (т.4 л.д. 4-6).

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2015 исполнитель Паршукова Е.А. обязуется по заданию заказчика ООО "Атлант-Сервис" оказать юридические услуги:

- подготовить письменные дополнения и осуществить сбор дополнительных доказательств по гражданскому делу А75-8139/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда ХМАО-Югры иску ООО "Атлант-Сервис" к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о взыскании задолженности, обеспечить их своевременное направление в арбитражный суд, а также лицам, участвующим в судебном споре;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры на всех стадиях судебного процесса до вынесения судебного постановления, которым рассмотрение дела оканчивается по существу;

- осуществить подготовку возражения на апелляционную жалобу по делу А75-8139/2015, ее своевременное направление в суд апелляционной инстанции, а также лицам, участвующим в деле, обеспечить участие и представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 руб.

В подтверждения факта оплаты Паршуковой Е.А. 65 000 руб. в материалы дела представлен расходный кассовый ордер ООО "Атлант-Сервис" от 06.10.2015 N 200 на сумму 65 000 руб., в котором указано на оплату по договору об оказании юридических услуг.

Фактическое оказание услуг Паршуковой Е.А. по договору от 06.10.2015 Департаментом не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходный кассовый ордер не подтверждает фактическое несение расходов истцом.

По мнению Департамента, представленный расходный кассовый ордер ООО "Атлант-Сервис" от 06.10.2015 не является допустимым доказательством фактической оплаты оказанных услуг, поскольку в нем не содержится реквизитов договора и номера судебного дела.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что договор между истцом и непосредственно Паршуковой Е.А. содержит ссылку на номер судебного дела, а расходный кассовый ордер имеет указание на то, что денежные средства в сумме 65 000 руб. выданы Паршуковой Е.А.

Доказательств того, что между ООО "Атлант-Сервис" и Паршуковой Е.А. сложились правоотношения по какому-то иному договору оказания юридических услуг материалы дела не содержат.

Стороны договора подтверждают, что оплата осуществлена по договору от 06.10.2015.

Доказательств недобросовестности сторон договора в деле нет.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для вывода о том, что денежные средства получены представителем по иному договору с истцом, либо, что выдачи денежных средств представителю не было вовсе.

О фальсификации расходного кассового ордера ООО "Атлант-Сервис" от 06.10.2015 N 200 на сумму 65 000 руб. ответчиком не заявлялось, доказательств какого-либо злонамеренного сговора между исполнителем и обществом с целью недобросовестного взыскания суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Поэтому оснований считать недействительным расходный ордер от 06.10.2015 у суда не имеется.

Таким образом, факт несения ООО "Атлант-Сервис" судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, если обществом предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства ООО "Атлант-Сервис" доказало.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Департамент, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.

В суде первой инстанции Департамент ссылался на то, что представленные истцом в обоснование стоимости понесенных расходов минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты ХМАО-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты ХМАО-Югры от 29.04.2015 N 5, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку представитель истца не является адвокатом, а вышеуказанные ставки утверждены с учетом налогов, сборов с адвоката и обязательных отчислений.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, указал, что истец свободен в соответствии со сложившейся практикой оплачивать услуги представителя в обусловленном договором размере и отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сторонам установить размер вознаграждения за юридические услуги в размере по ставкам для адвокатов.

Указанные выводы суда Департаментом не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец, заявляющий о возмещении судебных расходов, должен доказать факт оказания услуг, их оплату, то есть фактическое поднесение судебных расходов, и связь расходов с рассматриваемым делом.

На заявителя законом не возлагается обязанность обосновать размер вознаграждения исполнителя, согласованный в договоре, а если другая сторона считает, что размер вознаграждения исполнителя завышен, то именно на эту сторону возлагается бремя доказывания необоснованности (чрезмерности) такого вознаграждения.

Межу тем, никаких доказательств чрезмерности предъявленных судебных расходов Департамент не представлял.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Никаких сведений о сложившихся ценах на юридические услуги на рынке, анализ которых позволил бы установить явную чрезмерность оплаты услуг Паршуковой Е.А., Департаментом не было представлено.

Поэтому ответчик не обосновал чрезмерность (неразумность) предъявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Департамент).

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на Департамент.

В данном случае им не представлены допустимые доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств чрезмерности правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы судебных расходов в размере 65 000 руб., взысканных судом первой инстанции с Департамента в пользу ООО "Атлант-Сервис" с учетом требований разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-8139/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-8139/2015 (судья Т.В. Тихоненко), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11604/2016) Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова