Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13390/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-8897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13390/2016) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-8897/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ИНН 5507101365, ОГРН 1155543010248) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН5507216158, ОГРН 1105543003642) о взыскании 241 556 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - Сурниной Т.А. (паспорт, доверенность N б/н от 21.03.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ООО "АвтоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) задолженности в сумме 179 596 руб. и пени в сумме 61 960 руб. 62 коп. в рамках договора на предоставление транспортных средств и спецтехники N 120 от 27.09.2015.

Определением суда от 18.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовлена резолютивная часть решения от 26.09.2016 по делу N А46-8897/2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2016 по делу N А46-8897/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО "Союз" в пользу ООО "АвтоГрад" 241556 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 179596 руб., неустойка в сумме 61 960 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 831 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части пени, ООО "Союз" в апелляционной жалобе просит его изменить, вынести новое решение, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом завышен размер неустойки, в связи с чем, подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ.

От ООО "АвтоГрад" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств его направления второй стороне.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоГрад" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания с ответчика неустойки).

Выводы суда в части взыскания задолженности, периода долга и его размера предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статьи 272.1 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы истцом ссылкой на договор на предоставление транспортных средств и спецтехники N 120 от 27.09.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Наличие просрочки исполнения денежных обязательств в рамках договора на предоставление транспортных средств и спецтехники N 120 от 27.09.2015 ответчиком не оспаривается, конкретные возражения в этой части в апелляционной жалобе не приведены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты свыше 60 дней пеня подлежит начислению в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты свыше 90 дней пеня подлежит начислению в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждена просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика, постольку истец обоснованно усмотрел основания для предъявления к оплате ответчику договорной неустойки.

Правомерность применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, ответчик не оспаривает.

По расчету истца размер неустойки, исчисленный за период с 25.12.2015 по 09.06.2016, составил 61 960 руб. 62 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 960 руб. 62 коп.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет на основании нижеизложенного.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 6.2 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции апеллянт не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду его несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2016 года по делу N А46-8897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков