Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-14868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф06-18426/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 декабря 2016 г.

Дело N А65-2935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" - представителя Исхакова И.Р. (доверенность от 01.12.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителей Исмаева А.В. (доверенность от 08.11.2016 N 2.4-16/013536), Зарипова Т.Ф. (доверенность от 14.11.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-2935/2016 (судья Путяткин А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ", г. Казань (ОГРН 1111690029021, ИНН 1659110906),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным (незаконным) ч. 2 мотивировочной части и ч. 3 резолютивной части решения ответчика N 6462 от 12.10.2015 в части отказа в возмещение НДС за 4 кв. 2014 года в размере 2 968 780 руб., доначисления сумм налога в сумме 343 746 руб., начисления пени в размере 21 707,37 руб. за несвоевременную уплату налога, и привлечения к штрафу в размере 68 737 руб., а также отнесения на ответчика расходов заявителя по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным (незаконным) ч. 2 мотивировочной части и ч. 3 резолютивной части решения ответчика N 6462 от 12.10.2015 в части отказа в возмещение НДС за 4 кв. 2014 года в размере 2 968 780 руб., доначисления сумм налога в сумме 343 746 руб., начисления пени в размере 21 707,37 руб. за несвоевременную уплату налога, и привлечения к штрафу в размере 68 737 руб., а также отнесения на ответчика расходов заявителя по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ", г. Казань (ОГРН 1111690029021, ИНН 1659110906), от заявленных требований по делу N А65-2935/2016 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), в части отнесения на ответчика расходов заявителя по оплате услуг представителя, производство по делу N А65-2935/2016 в указанной части прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 4 АПК РФ. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные суду, и заявителем, и ответчиком доказательства свидетельствуют о фактическом совершении сделки с имуществом, фактическом владении и распоряжении им, получением от его использования дохода - налицо признаки добросовестного приобретения, вывод суда об отсутствии экономического смысла, и реальности операции приобретения имущества противоречит обстоятельствам спора, и доказательств виновности заявителя в соответствии со ст. 106 НК РФ судом не добыто.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.11.2016 на 02.12.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (т. 4, л.д. 139-146).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 3437 от 12.05.2015 (т. 1, л.д. 26-44; т. 2, л.д. 91-108), на который заявителем представлены возражения (т. 1, л.д. 47-50).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 6462 от 12.10.2015, которым налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 343 746 руб., начислили пени в сумме 21 707,37 руб., привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 68 737 руб., уменьшил заявленный к возмещению НДС за 4 кв. 2014 г. в сумме 2 625 034 руб. (т. 1, л.д. 64-97; т. 2, л.д. 58-74). Кроме того, ответчиком принято решение N 6463 от 12.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 625 034 руб. (т. 1, л.д. 98; т. 2, л.д. 57).

Основанием для отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года послужили выводы налогового органа о согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на возмещение НДС из бюджета с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии формального документооборота и отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами при приобретении спорного имущества.

Налогоплательщик обжаловал решение N 6462 от 12.10.2015 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ путем подачи апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 149-155), решением которого N 2.14-0-18/029153@ от 14.12.2015 решение N 6462 от 12.10.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 99-104; т. 2, л.д. 54-56).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения норм НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки, все требования для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, им выполнены, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО СФ "Плутон" (продавец) и ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажа автопогрузчика ТСМ FD25T3Z 2007 г.в., крана РДК-25-1, 1976 г.в. (п. 1.1 договора). Согласованная сторонами цена за товар составила: за автопогрузчик - 257 000 руб., за кран - 900 000 руб. (п. 5.2 договора) (т. 3, л.д. 75-76).

Данная операция отражена в книге покупок заявителя (т. 3, л.д. 45). Оплата за имущество не произведена.

14.11.2014 между ООО СФ "Плутон" (продавец) и ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков (т. 2, л.д. 25-27, л.д. 111-113), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- здание гаражных боксов с бытовыми помещениями общей площадью 2 019,90 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080526:22, стоимостью 8 140 000 руб.;

- земельный участок площадью 23 320 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:30, стоимостью 4 790 000 руб.;

- здание склад N 2 общей площадью 662,20 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:129, стоимостью 1 452 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 232 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:31, стоимостью 1 778 000 руб.;

- здание компрессорной станции общей площадью 260 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:157, стоимостью 735 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 133 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:27, стоимостью 1 635 000 руб.;

- склад N 1 общей площадью 439,7 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:154, стоимостью 3 405 000 руб.;

- земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:000000:251, стоимостью 1 115 000 руб.;

- здание растворобетонного узла общей площадью 720,60 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:159, стоимостью 4 523 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 848 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:080530:28, стоимостью 2 667 000 руб.;

- земельный участок площадью 18 922 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:000000:252, стоимостью 27 303 000 руб. (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора на дату его подписания недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании соглашения об отступном в порядке п.п. 8,9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках арбитражного дела N А65-4622/2010 от 21.07.2014.

Также 14.11.2014 сторонами подписан акт приема - передачи недвижимого имущества, указанного в договоре (т. 2, л.д. 27). Данная операция отражена в книге покупок заявителя (т. 3, л.д. 45).

12.02.2015 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по РТ на договоре (т. 2, л.д. 26, на обороте).

Пунктом 4.1 данного договора общая стоимость недвижимости определена сторонами в размере 57 543 000 руб.

Как следует из п. 4.2. договора, на момент подписания договора оплата недвижимости произведена покупателем полностью.

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" установлено, что оплата за приобретенное по вышеуказанному договору имущество не произведена (т. 4, л.д. 1-56, л.д. 128-138).

По состоянию на 31.12.2014 у ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" перед ООО СФ "Плутон" имеется кредиторская задолженность в размере 58 750 000 руб.

Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" за 2014 год, размер кредиторской задолженности составляет 62 662 000 руб. (т. 1, л.д. 12-24).

Таким образом, ООО СФ "Плутон" реализовало в адрес ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" имущество на общую сумму 58 750 000 руб., из них реализовало земельных участков на сумму 39 288 000 руб. без НДС, недвижимое имущество на сумму 19 462 000 руб., в т.ч. НДС 2 968 779,66 руб.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 2 968 779,66 руб. по сделке купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, в оспариваемом решении N 6462 от 12.10.2015 инспекцией указано на необоснованность заявленного к возмещению НДС по реализации нежилых помещений.

Ответчиком в ходе проверки вопроса приобретения ООО СФ "Плутон" права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, явившиеся впоследствии предметом договора купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, заключенного между ООО СФ "Плутон" и ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ", установлено следующее.

ООО СФ "Плутон" указанные объекты недвижимости приобрело в собственность на основании соглашения об отступном в порядке п.п. 8,9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках арбитражного дела N А65-4622/2010 от 21.07.2014 (т. 1, л.д. 105-137; т. 2, л.д. 119-150; т. 3, л.д. 1-3).

До заключения данного соглашения, 21.02.2014 между ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" (цедент) в лице генерального директора Карпова А.П. и ООО СФ "Плутон" (цессионарий) в лице директора Бикбулатова Ф.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию права требования уплаты задолженности к должнику - ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" на общую сумму 93 725 350,12 руб. (т. 3, л.д. 51-63). Исходя из п. 1.2 настоящий договор является основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А65-4622/2010.

В силу п. 2.2 договора и дополнительного соглашения от 01.04.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленные права требования компенсацию в размере 62 500 000 руб. (т. 3, л.д. 63).

24.02.2014 между ООО "Аспера Астра" (цедент) в лице генерального директора Лебедева С.В. и ООО СФ "Плутон" (цессионарий) в лице директора Бикбулатова Ф.Ф. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию права требования уплаты задолженности к должнику - ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" на общую сумму 72 791 966,70 руб. (т. 3, л.д. 64-74). Исходя из п. 1.2 настоящий договор является основанием для осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А65-4622/2010.

В силу п. 2.2 договора и дополнительного соглашения от 01.04.2014 цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступленные права требования компенсацию в размере 37 422 000 руб. (т. 3, л.д. 74).

Определениями Арбитражного суда от 01.04.2015 по делу N А65-4622/2010 в реестре требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" первоначальные кредиторы - ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма "Билдинг Инвест Групп" заменены на нового кредитора - ООО "Строительная фирма "Плутон".

Исходя из соглашения об отступном от 21.07.2014, заключенного между ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В., действующего на основании определения Арбитражного суда РТ по делу N А65-4622/2010 от 05.07.2012 (должник), и ООО СФ "Плутон" в лице генерального директора Бикбулатова Ф.Ф. (конкурсный кредитор), у должника имеется задолженность перед конкурсным кредитором в общей сумме 164 044 013,94 руб.

В счет погашения кредиторской задолженности должник обязуется передать в собственность конкурсному кредитору в порядке предоставления отступного в т.ч. следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 18 922 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, с кадастровым номером 16:50:000000:252, стоимостью 27 303 000 руб. Сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику приведены в п. 3 соглашения.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество подтверждается соответствующими отметками Управления Росреестра по РТ на соглашении (т. 3, л.д. 2-3).

ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" сумма налога, исчисленная от реализации имущества по соглашению об отступном, не уплачена, налоговая задолженность данного общества состоит из суммы налога в размере 10 990 293,56 руб. и суммы пени в размере 568 689,05 руб.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2015 по делу N А65-4622/2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" завершено (т. 1, л.д. 138-141; т. 5, л.д. 12-13).

Анализом расчетного счета ООО СФ "Плутон" установлено, что оплата в адрес ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" за уступленные права требования к ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" не производилась, поступление денежных средств от ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014 не было.

Как следует из протокола допроса Бикбулатова Ф.Ф. от 20.04.2015, ООО СФ "Плутон" оплату за уступленные ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" права требования к ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" не произвело. ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" денежные средства за приобретенные у ООО СФ "Плутон" объекты недвижимости не произвело (т. 3, л.д. 4-9).

Отсутствие оплаты со стороны ООО СФ "Плутон" за уступленные ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" права требования к ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", и со стороны ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" за приобретенные у ООО СФ "Плутон" объекты недвижимости также подтверждается показаниями Кушнир О.В. (т. 3, л.д. 10-15) и Мавровой В.В. (т. 3, л.д. 16-21).

При этом, ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", являясь кредиторами ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", до переуступки прав требования долга ООО СФ "Плутон", были не лишены возможности самостоятельно приобрести недвижимое имущество по соглашению об отступном аналогичному тому, которое впоследствии было заключено между ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" и ООО СФ "Плутон".

В таком случае существовала вероятность погашения задолженности ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" перед ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп". Однако, ООО "Аспера Астра" и ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", уступив права требования долга ООО СФ "Плутон", не получили от последнего предусмотренные договорами уступки прав требований (цессии) суммы компенсаций за уступленные права требования, что установлено анализом движения денежных средств по счетам ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" и ООО СФ "Плутон".

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, заключение договоров уступки права требований (цессии) между ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" и ООО СФ "Плутон" является экономически нецелесообразным.

Из анализа взаимоотношений указанных контрагентов усматривается, что ООО "Аспера Астра" (ИНН 1659020709) зарегистрировано 21.11.2002, учредителем является Зарипова А.М., руководителем является Бикбулатов А.Ф.

ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" (ИНН 1659106642) зарегистрировано 13.11.2010, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, учредителем является Мишанин С.А., руководителем является Карпов А.П.

ООО СФ "Плутон" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, учредителями являются Бикбулатов Ф.Ф., Маврова В.А., Карпов А.П., руководителем общества являлся Бикбулатов Ф.Ф. и получал от общества доход в 2014 году (т. 4, л.д. 71).

ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" (ИНН 1659110906) зарегистрировано 03.05.2011, юридический адрес: РТ, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, учредителями являются Бикбулатов Ф.Ф., Карпов А.П., Маврова В.А., руководителем является Маврова В.А. (т. 2, л.д. 30-40).

Работниками ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" являлись Бикбулатов Ф.Ф., Маврова В.А., Лебедев С.В., Золотарев Д.Ф, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (т. 1, л.д. 142-150; т. 2, л.д. 1-24).

Маврова В.А. получала доход в ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" (т. 4, л.д. 57-70); Бикбулатов Ф.Ф. получал доход в ООО СФ "Плутон", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", ООО "Аспера Астра" (т. 4, л.д. 71-88); Карпов А.П. получал доход в ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп" (т. 4, л.д. 89-92); Золотарев Д.Ф. получал доход ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", ООО "Аспера Астра" (т. 4, л.д. 93-103).

Исходя из информации, размещенной в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), на собраниях кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" в ходе процедуры банкротства данной организации в качестве представителя ООО СФ "Плутон" участвовал Карпов А.П., также являвшийся руководителем ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", учредителем ООО СФ "Плутон".

Согласно ст. 105.1 п. 1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В соответствии с п. 3 ст. 105.1 НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

Исходя из п. 7 ст. 105. 1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о взаимозависимости заявителя - ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ", и ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ООО СФ "Плутон", Бикбулатова Ф.Ф., Карпова А.П., Мавровой В.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет и формирование источника возмещения.

В то же время, при реализации вышеуказанных объектов недвижимости по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, заключенному между ООО СФ "Плутон" (продавец) и ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" (покупатель), НДС в размере 2 968 779,66 руб. в бюджет не уплачен.

Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при реализации данного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 21.07.2014, заключенного между ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Михайлова А.В. и ООО СФ "Плутон", НДС в бюджет также не уплачен.

Налоговым органом установлена взаимозависимость заявителя -- ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ", и ООО "Аспера Астра", ООО "Строительно-коммерческая фирма Билдинг Инвест Групп", ООО СФ "Плутон", Бикбулатова Ф.Ф., Карпова А.П., Мавровой В.А., которые являлись сторонами по сделкам купли-продажи, уступки прав требований (цессии), соглашения об отступном, приведшими к формальной смене собственника.

Факт реальной оплаты приобретаемого имущества как со стороны ООО СФ "Плутон" по соглашению об отступном, так и со стороны заявителя - ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, и последующей оплаты налоговых платежей в бюджет в ходе проверки не установлен.

Оплата приобретенного по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014 у ООО СФ "Плутон" со стороны ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" не произведена, несмотря на наличие в указанном договоре п. 4.2 о том, что на момент подписания договора оплата недвижимости произведена покупателем полностью.

Как усматривается из вышеуказанных и иных материалов дела, собранные в ходе налоговой проверки налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом документы были оформлены лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По мнению арбитражного суда первой инстанции, данные доводы налогового органа нашли полное подтверждение материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Тогда как доводы заявителя о соблюдении им всех требований для применения спорных налоговых вычетов, установленных НК РФ, не подтверждены материалами дела, и правомерно отклонены судом, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, изложенных налоговым органом в оспариваемом решении N 6462 от 12.10.2015, правомерность которых проверена судом. Кроме того, основанием для отказа в возмещении НДС послужила совокупность доказательств, добытых налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствующих об оформлении обществом документов лишь с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на судебные акты по делу N А65-4622/2010 (т. 5, л.д. 14-20), которыми требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" удовлетворены, и с наличием которых заявитель связывает отсутствие оснований для отказа в возмещении НДС по мотиву неоплаты НДС в бюджет при реализации недвижимого имущества.

Наличие указанных судебных актов не подтверждает исполнение ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" обязанности по оплате НДС в бюджет. Факт оплаты данным обществом НДС в бюджет материалами дела не подтвержден.

Кроме того, источник возмещения НДС, который заявлен ООО "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ", должен быть сформирован в бюджете при реализации недвижимости по договору купли-продажи нежилых помещений и земельных участков от 14.11.2014, и уплачен в бюджет ООО СФ "Плутон", а не ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление". Сведений об уплате ООО СФ "Плутон" НДС материалы дела не содержат.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Пунктом 1 Постановления N 53 предусмотрено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Постановления N 53).

На основании п. 2 Постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Поскольку инспекцией представлены доказательства того, что в действительности реальность операций не подтверждена, кроме как оформлением документов от имени контрагентов, налоги в бюджет не уплачивались, схема взаимодействия указывает на не добросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции не может ограничиться проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям законодательства, а должен произвести оценку всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом сделан правильный вывод о правомерности довода инспекции о завышении суммы заявленного налогового вычета в размере 2 968 780 руб.

Кроме того, заявителем приведены доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, составления акта налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель со ссылкой на ст. 101 п. 14 НК РФ указывает на изложенное как на самостоятельное основание для признания решения налогового органа незаконным.

Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 101 п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Заявитель обжаловал решение N 6462 от 12.10.2015 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ путем подачи апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 149-155), решением которого N 2.14-0-18/029153@ от 14.12.2015 решение N 6462 от 12.10.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 99-104; т. 2, л.д. 54-56).

Исходя из указанной апелляционной жалобы в УФНС России по РТ, в ней отсутствуют доводы общества о нарушениях со стороны инспекции, аналогичные тем, которые указаны в заявлении. Соответственно, оценка указанным доводам решением УФНС России по РТ не давалась.

Таким образом, указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, т.к. они не заявлялись в апелляционной жалобе, рассмотренной УФНС России по РТ.

В соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив завышение суммы заявленного налогового вычета в размере 2 968 780 руб., что привело к занижению суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, на 343 746 руб., налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 343 746 руб., начислил пени в сумме 21 707,37 руб., привлек общество к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 68 737 руб.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы о взыскании с инспекции процентов в сумме 148 976 руб. на основании п. 10 ст. 176 НК РФ являются необоснованными, т.к. соответствующее требование в просительной части заявления не заявлено, и кроме того, налоговым органом предусмотренное п. 10 ст. 176 НК РФ решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога не принималось, напротив, ответчиком принято решение N 6463 от 12.10.2015 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС. Правомерность отказа в возмещении НДС, по мнению суда, подтверждается материалами дела.

Как следует из с. 200 ч. 5 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 02.09.2016 года N 243 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-2935/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕРА АСТРА ИНВЕСТ" излишне уплаченную по платежному поручению от 02.09.2016 года N 243 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин
Е.Г.Филиппова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.