Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27059/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-65744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Черникова С.Н. по доверенности от 16.01.2016;

от ответчика (должника): Худолеева С.П. по доверенности от 12.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27059/2016) Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-65744/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления Дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга о возмещении судебных расходов по делу

по иску Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное"

к Дачному потребительскому кооперативу Кировского района г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Учреждение "Дачно-эксплуатационная контора "Орехово-Северное" (далее - истец, Учреждение "ДЭК "Орехово-Северное", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ДПК "Кировский", Кооператив) 858721 рубля 39 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной до 01.08.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, АО "ПСК", гарантирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, Учреждению отказано в удовлетворении иска.

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 100 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением суда от 08.09.2016 с Учреждение "ДЭК "Орехово-Северное" в пользу ДПК "Кировский" взыскано 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение "ДЭК "Орехово-Северное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель полагает, что поскольку решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N 2-19/2016 были признаны недействительными решения общего собрания членов ДПК "Кировский" от 18.04.2015, в том числе, отменены полномочия председателя правления Кооператива Малышева Г.П., то и доверенность представителя ответчика Худолева С.П., подписанные Малышевым Г.П., также недействительна.

Также податель жалобы ссылается на то, что и акт выполненных работ от 18.01.2016 и дополнительное соглашение от 19.11.2014 подписаны от имени Кооператива неуполномоченным лицом. Ответчик не представил документы, являющиеся подтверждением несения расходов.

Кроме того, истец ссылает, что в заявлении Кооператива отсутствуют обоснования разумности представленных расходов.

09.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ДПК "Кировский" поступил отзыв на апелляционную жалобу Учреждения "ДЭК "Орехово-Северное", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

АО "ПСК" отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представило.

24.11.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отсутствии полномочий на представление при рассмотрении частной жалобы на определение от 08.09.2016, ходатайствовал о допросе свидетеля Штенгарта Дмитрия Мееровича, в дальнейшем на указанном ходатайстве не настаивал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств и апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 18.11.2014 N 225, заключенный Кооперативом с Адвокатским бюро г. Санкт-Петербурга "Дефенсор" (далее - договор N 25), дополнительное соглашение к указанному договору от 12.10.2015, акт выполненных работ от 18.01.2016 и платежные поручения от 19.11.2014 N 844 (на сумму 50 000 рублей), от 02.06.2015 N 901 (на сумму 50 000 рублей).

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 25 в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 вознаграждение поверенного устанавливается в сумме 100 000 рублей, в том числе 85 000 рублей за первую инстанцию и 15 000 рублей за апелляционную инстанцию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Кооператива подготовил отзыв на исковое заявление (том.2, л.д. 11), ходатайство об истребовании доказательств (том 2, л.д. 181), ходатайство об отложении (том 3, л.д.1), а также принял участие в восьми судебных заседания в суде первой инстанции (04.12.2014, 15.01.2015, 12.03.2015, 09.04.2015, 28.05.2015, 13.08.2015, 10.09.2015) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (14.01.2016).

Исходя из указанного довод апелляционной жалобы о неподтвержденности Кооперативом разумности представленных расходов отклоняется апелляционным судом.

Далее в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доверенность представителя ответчика Худолева С.П., подписанная Малышевым Г.П., недействительна в силу того, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.02.2016 по делу N 2-19/2016 были признаны недействительными решения общего собрания членов ДПК "Кировский" от 18.04.2015, в том числе и отменены полномочия председателя правления Кооператива Малышева Г.П.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя Худолева С.П. была выдана 18.11.2014, то есть до признания Приозерским городским судом Ленинградской области решения общего собрания членов ДПК "Кировский" от 18.04.2015 недействительным.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 18-В11-26 указывается, что выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя.

Между тем истцом не представлено доказательств признания доверенности Худолеева С.П. недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность.

Доказательств отзыва или отмены выданной представителю доверенности истцом не представлено. По указанной причине судом апелляционной инстанции признано необоснованным и подлежащим отклонению заявление истца об отсутствии полномочий у представителя ответчика на представление при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того коллегия судей отмечает, что довод об отсутствии у Худолева С.П. полномочий на представление интересов Кооператива, истец ранее не заявлял при рассмотрении настоящего дела судами различных инстанций, указанный представитель был допущен судами к участию во всех судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-65744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова