Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-30181/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А21-7677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30181/2016) ООО "Алюпласт Плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-7677/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению АО "БКС-Инвестиционный банк"

о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом),

установил:

26.09.2016 АО "БКС - Инвестиционный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 174 204 406,57 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение отменить. Общество полагает, что в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 судом вынесено определение о принятии заявления АО "БКС-Инвестиционный банк" о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом) по делу N А21-7677/2016, которое не могло быть принято судом к производству, поскольку заявитель (АО "БКС-Инвестиционный банк") уже реализовал свое право на обращение с заявлением о признании должника ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения до 01.11.2016 по делу N А21-7248/2016, и срок на устранение недостатков, предоставленный заявителю, к моменту вынесения определения о принятия заявления о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом) по делу N А21-7248/2016 не истек. Должник полагал, что при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Заявление АО "БКС-Инвестиционный банк" о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А21-7677/2016 не могло быть принято судом к производству до определения вопроса о возвращении первого заявления по делу N А21-7248/2016.

От Банка поступили возражения, в которых указано, что первоначально 26.09.2016 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом), но поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, 12.10.2016 Банк вновь обратился с заявлением о признании должника банкротом, что не запрещено Законом о банкротстве и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета обращаться повторно с заявлением о признании должника банкротом. В период с 26.09.2016 по 12.10.2016 иных заявлений, кроме заявлений Банка, о признании ООО "Алюпласт Плюс" не поступало, и определением о принятии заявления ничьи права (ни должника, ни иных кредиторов) не нарушены. Банком в отзыве отмечено, что у ООО "Алюпласт Плюс" имеется задолженность и перед другим лицом в значительном размере в связи с чем, процедура банкротства в отношении ООО "Алюпласт Плюс" неизбежна. Считает, что отмена определения от 18.10.2016 о принятии заявления от 12.10.2016 приведет к нарушению прав Банка как конкурсного кредитора, поскольку заявление от 26.09.2016 возвращено, восстановить последовательность процессуальных действий, разъясненных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", невозможно.

До начала судебного заседания от ООО "Алюпласт Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ, при этом Общество указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 АО "БКС-Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом) (дело N А21-7248/2016.). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2016 по делу N А21-7248/2016 указанное заявление было оставлено без движения до 01.11.2016.

12.10.2016 АО "БКС-Инвестиционный банк" вновь обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом) (дело N А21-7677/2016), оценив которое, наряду с представленными доказательствами на предмет их достаточности в соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о соответствии заявления требованиям статей 125, 126 АПК РФ, статей 7, 41 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве. Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе должником не приведено доводов и возражений относительно существа поданного Банком заявления, применительно к установлению оснований для его принятия, исходя из содержания заявления и комплекта документов, приложенных в его обоснование.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого определения.

Последствия возбуждения судом двух и более дел о банкротстве одного должника являются устранимыми. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В рассматриваемом случае производство по делу N А21-7248/2016 не возбуждалось, заявление Банка было возвращено определением от 18.10.2016.

Наличие оставленного без движения заявления о банкротстве не является основанием для отмены определения о принятии заявления того же лица о банкротстве, поданного позднее и с соблюдением установленных законодательством требований. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в указанный период (с момента подачи первоначального заявления Банка и до разрешения судом вопроса по второму заявлению Банка) иные лица не подавали соответствующих заявлений о банкротстве должника и суд такого рода заявления не принимал к производству и не возбуждал производство по делу о банкротстве ООО "Алюпласт Плюс" по заявлению иного лица. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав иных лиц, применительно к реализации права на инициацию производства по делу о банкротстве вышеназванного лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 по делу N А21-7677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова