Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-12867/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А21-7677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12867/2017 генерального директора ООО "Алюпласт Плюс" Денисова Ю.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-7677/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству временного управляющего ООО "Алюпласт Плюс" Золотухина А.Н.

об истребовании документов у Денисова Ю.В.,

установил:

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 в отношении ООО "Алюпласт Плюс" (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин А.Н. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017 N 26.

Временный управляющий Золотухин А.Н. обратился в суд с ходатайством об истребовании у руководителя ООО "Алюпласт Плюс" Денисова Ю.В. сведения и документы должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 суд обязал руководителя ООО "Алюпласт Плюс" Денисова Юрия Владимировича передать временному управляющему Золотухину Александру Николаевичу сведения и заверенные надлежащим образом копии документов:

- протоколы собраний руководящих органов должника за последние три года; Приказы и распоряжения Директора;

- договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическим и физическими ли нами за 2013. 2014. 2015, 2016 г.;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые, со всеми приложениями к ним) представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и Государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

- расшифровку всех статей баланса (с динамикой изменения за 2013. 2014. 2015. 2016 г.), в том числе: основные средства; незавершенное строительство; дебиторская задолженность; добавочный капитал: кредиторская задолженность;

- акты сверки задолженности перед бюджетами и внебюджетными фондами на дату подачи заявления о признании ООО "Алюпласт Плюс" несостоятельным (банкротом);

- сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочная доля в общем объеме реализации, поставок);

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами аренда, залог и т.п.),

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, возбужденные исполнительные производства и т.п.);

-сведения о выданных доверенностях (с приложением копий):

- наименование и адрес организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доли участия;

- сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) должника, материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с представлением соответствующих приказов;

- информацию о месте нахождения руководителя и главного бухгалтера должника, их почтовые адреса, телефоны.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Алюпласт Плюс" Денисов Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 28.04.2017 отменить, ссылаясь на то, что заявление временного управляющего Золотухина А.Н. было рассмотрено в отсутствие сторон. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что все истребованные документы были направлены временному управляющему 20.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ООО "Алюпласт Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что временный управляющий 06.02.2017 года направил руководителю ООО "Алюпласт Плюс" Денисову Ю.В. уведомление/запрос о последствиях введения процедуры наблюдения и о необходимости передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

На дату обращения временного управляющего с настоящим заявлением в суд в полной мере обязанность по предоставлению документов и сведений, необходимых для реализации прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, руководителем должника не была исполнена.

Судом установлено, что временным управляющим часть истребуемых документов передана Денисовым Ю.В. временному управляющему: учредительные документы; информационное письмо о проверках и инвентаризации; информационное письмо об отсутствии ОС и транспорта; информационное письмо о структуре организации и об отсутствии сертификатов и лицензий; сведения об открытых счетах; справки из налоговой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам; копии бухгалтерской и налоговой отчетности; справки из органов статистики; решение единственного участника Общества; выписки по счетам.

Вместе с тем, из представленного сопроводительного письма, адресованного Золотухину А.Н., не представляется возможным установить факт передачи руководителем должника Денисовым Ю.В. всего перечня запрашиваемых управляющим документов. В свою очередь, податель апелляционной жалобы также не представил достаточной совокупности сведений и доказательств, подтверждающих факт передачи всего объема запрошенной управляющим информации о деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов,

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, предоставление которых оспаривает Денисов Ю.В. является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

В силу пункта 1 названных "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 "Правил", при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Денисову Ю.В., как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника копий договоров с контрагентами, перечня дебиторов и кредиторов должника с указанием размера задолженности, адресов, наименований кредиторов и дебиторов, наряду с актами сверки задолженности, сведениями об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, сведения о выданных доверенностях как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным, однако запрос вышеназванных документов не указывает на необходимость проведения руководителем финансового анализа деятельности должника.

Вместе с тем, следует отметить, что в процедуре наблюдения органы управления должника автоматически не отстраняются, продолжая осуществление своих полномочий, имея доступ ко всей первичной документации должника, что предполагает возможность оказания содействия временному управляющему в сборе документов, позволяющих управляющему провести необходимый объем мероприятий в указанной процедуре. В том случае, если запрашиваемых документов у должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до временного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований. Соответственно, запрос сведений о работниках должника и его контрагентах укладывается в объем и перечень сведений, которые вправе получить временный управляющий непосредственно от должника в лице его руководителя.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что он не был извещен судом о рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение соответствующего ходатайства временного управляющего осуществляется в рамках применения положений статьи 66 АПК РФ, с учетом предварительно полученной судом от управляющего информации о направлении соответствующего запроса органам управления должника и сведений о его исполнении. Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, при необходимости, был вправе назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства управляющего об истребовании документов, с получением от лица, от которого истребуются документы, дополнительной информации. Вместе с тем, рассмотрение данного ходатайства в порядке без вызывного производства, само по себе не противоречит положениям статьи 66 АПК РФ, в условиях наличия у суда предварительной информации от временного управляющего относительно его запроса и ответов на него со стороны органов управления должника. При этом в случае несогласия с судебным актом заинтересованное лицо вправе использовать процедуру апелляционного производства, в рамках которой апелляционный суд вправе оценить обоснованность судебного акта суда первой инстанции, наряду с оценкой дополнительно представленных сведений и доказательств.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2017 по делу N А21-7677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева