Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14900/16

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А34-6397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-6397/2015 (судья Асямолов В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - общество "Новая Волна Курган", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - общество "УК "Мастер", ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Ивановой Надежде Николаевне (далее - предприниматель Иванова Н.Н., ответчик 3), в котором потребовала:

-обязать общество "Новая Волна Курган" в лице генерального директора Зубкова В.В., предпринимателя Иванову Н.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 45:25:070116:55, расположенный по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 7а, - путем демонтажа площадки и шести мусорных контейнеров;

-обязать предпринимателя Иванову Н.Н. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 45:25:070116:55, расположенный по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 7а, - путем демонтажа площадки и одного мусорного контейнера;

-обязать общество "УК "Мастер" в лице генерального директора Зайцева В.Г, общество "Новая Волна Курган" в лице генерального директора Зубкова В.В., предпринимателя Иванову Н.Н. привести освобожденный земельный участок с кадастровым номером 45:25:070116:55, расположенный по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 7а, - в пригодное для дальнейшего использования состояние (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-7, уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 1-2).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газинвест", Департамент развития городского хозяйства города Кургана, муниципальное казенное учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана", общество с ограниченной ответственностью "Наука и Практика Сервис", Департамент архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана (определения от 24.11.2015, от 28.01.2016, от 25.03.2016 - т. 1, л.д. 85-87, т. 2, л.д. 65-68, 116-119).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2016 по настоящему делу удовлетворены исковые требования Администрации к обществу "Новая Волна Курган", на которое возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 45:25:070116:55, расположенный по адресу г. Курган, бульвар Солнечный, 7а, - путем демонтажа площадки для мусоросборников и шести контейнеров и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу "УК "Мастер" и предпринимателю Ивановой Н.Н. отказано (т. 3, л.д. 70-77).

12 сентября 2016 г. общество "УК "Мастер" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, в котором потребовало взыскать с Администрации 63 000 руб. (т. 3, л.д. 86).

Определением от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) суд первой инстанции заявление общества "УК "Мастер" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Администрации 42 000 руб. (т. 3, л.д. 122-127).

С вынесенным определением от 29.09.2016 Администрация не согласилась и обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "УК "Мастер" (т. 3, л.д. 140-141).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что обращаясь в Арбитражный суд Курганской области с требованиями к обществу "УК "Мастер", Администрация не знала и не могла знать о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком в возникшем споре. То обстоятельство, что общество "УК "Мастер" не занимало спорный земельный участок, было выяснено лишь в ходе судебного разбирательства. В связи с указанным, податель жалобы полагает, что понесенные обществом "УК "Мастер" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика 1 - общества "Новая Волна Курган" как с проигравшей стороны в споре.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 07.12.2016 (14 час. 50 мин.) (т. 3, л.д. 138-139).

Отзывы на апелляционную жалобу Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "УК "Мастер" в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 10.02.2016, заключенный с Доставаловой Т.А., счет от 19.08.2016 N 7, выставленный на оплату 63 000 руб., акт оказанных услуг от 19.08.2016 N 7, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 N 7 на сумму 63 000 руб. (т. 3, л.д. 90-93).

По условиям договора на оказание услуг от 10.02.2016 Доставлова Т.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу "УК "Мастер" (заказчику) следующие юридические услуги: составление процессуальных документов, связанных с обращением в судебные органы Администрации к обществу "УК "Мастер", обществу "Новая Волна Курган", предпринимателю Ивановой Н.Н об освобождении земельного участка, представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг.

В договоре на оказание услуг от 10.02.2016 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-исполнитель обязан оказать услуг надлежащего качества, выполнить работу лично или с привлечением третьих лиц (пункт 2.1),

-заказчик обязан выдать доверенность на имя Достоваловой Т.А. и Достовалова В.Л. (пункт 2.2),

-размер оплаты услуг принимается равным стоимости, указанной в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных Решением совета АПКО от 17.01.2012, а именно: ознакомление с материалами дела - 4 500 руб. за том, подготовка письменных заявлений, ходатайств, письменной позиции, возражений на доводы истца (в том числе на апелляционную и/или кассационную жалобы) - 6 000 руб. за каждый документ, участие в суде первой инстанции - 9 000 руб. за каждый день участия, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалобы (при необходимости) - 6 000 руб. (за каждую жалобу), участие в суде апелляционной и кассационной инстанции - 12 000 руб. за каждый день участия (пункт 3.1 договора).

-денежные средства передаются исполнителю наличными либо безналичными денежными средствами на счет, указанный исполнителем (пункт 3.2).

Согласно выставленному счету от 19.08.2016 N 7 и акту от 19.08.2016 N 7 исполнителем было оказано услуг на общую сумму 63 000 руб., услуги приняты заказчиком без нареканий (т. 3, л.д. 91-92).

Факт оплаты выполненных услуг по договору от 10.02.2016 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2016 N 7 на сумму 63 000 руб. (т. 3, л.д. 93).

Удовлетворяя заявление общества "УК "Мастер" о возмещении судебных расходов в сумме 42 000 руб. из 63 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем заявитель вправе требовать их возмещения как выигравшая в споре сторона, вместе с тем признал чрезмерной указанную заявителем сумму 63 000 руб., приняв во внимание сложность дела, качество и объем проделанной представителем работы при рассмотрении дела, количество судебных заседаний.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оказание юридических услуг обществу "УК "Мастер" по договору от 10.02.2016, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также несение последним судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается.

Спор, возникший между Администрацией и обществом "УК "Мастер", разрешен в пользу последнего, так как в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу "УК "Мастер" арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах отнесение на Администрацию как на проигравшую сторону в споре с обществом "УК "Мастер" судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным по праву.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском Администрация не знала и не могла знать о том, что общество "УК "Мастер" является ненадлежащим ответчиком в возникшем споре, что было выяснено лишь в ходе судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой - неправой стороны спора.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением её в судебный процесс.

В данном случае неправой стороной спора с обществом "УК "Мастер" является Администрация, которая необоснованно вовлекла общество "УК "Мастер" в судебный процесс, что в свою очередь, привело к возникновению на его стороне по вине истца затрат на оплату услуг представителя.

В связи с указанным, вопреки утверждениям подателя жалобы, понесенные обществом "УК "Мастер" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению именно за счет истца - Администрации, а не за счет ответчика 1 - общества "Новая Волна Курган", у которого спора с обществом "УК "Мастер" не было.

Возражая по существу заявления о возмещении судебных расходов, Администрация указала, в числе прочего, на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (отзыв - т. 3, л.д. 109-100).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 63 000 руб. до 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приняв во внимание объем проделанной представителем общества "УК "Мастер" работы по составлению процессуальных документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень сложности дела.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-6397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова