Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-6023/16

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А19-4442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А19-4442/2016 по заявлению Клюшниченко Екатерины Владимировны (Иркутская область, г. Братск) о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 3804052290/ОГРН 1143804000790, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Парковая, дом 10а, пом. 1001, офис 5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 ликвидируемый должник ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Крона" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ильин Алексей Валерьевич.

ФНС России 05.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крона" в размере 682 101 рублей 18 копеек, в том числе 618 513 рублей - налог, 63 188 рублей 18 копеек - пени, 400 рублей - штраф.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным частично и включено в размере 618 513 рублей - налог, 63 188 рублей 18 копеек - пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона". Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на следующие обстоятельства. Имеющаяся задолженность не оплачена и подтверждена актами камеральной проверки N 2325 ОСС от 20.06.2016, N 2326 от 20.06.2016; решениями N 2325 от 25.07.2016, N 2326 от 25.07.2016; требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование N 23250СС от 22.08.2016, N 2326НС от 22.08.2016.

Судом первой инстанции при вынесении определения не в полной мере исследованы материалы дела, дана ошибочная оценка представленным документам, неверно истолкован период образования задолженности по штрафу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Требование ФНС России предъявлено 05.09.2016, таким образом, требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФНС России в размере 400 рублей - штраф возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство по требованию в части включения требования в отношении штрафа прекратил.

ФНС России определение в указанной части обжаловало в апелляционном порядке.

С указанным выводом апелляционный суд не может согласиться и полагает обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2016.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, а срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве по требованиям, подлежащим включению в реестр.

Материалами дела подтверждается, что долг в виде штрафа с сумме 400 рублей, основан на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24790 от 01.06.2016, образовался по причине непредставления обществом в установленный законодательством срок бухгалтерской отчетности за 2015. То есть период (1 квартал 2016 г.), в котором должником совершено нарушение законодательства, наступил до возбуждения дела о банкротстве ООО "Крона", поэтому спорный штраф в размере 400 руб. не может быть признан текущим платежом.

С учетом вышеизложенного, штраф в размере 400 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона".

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по требованию в размере 400 руб. -штрафа.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-4442/2016 в обжалуемой части отменить.

Требование Федеральной налоговой службы признать обоснованным.

Включить требование Федеральной налоговой службы в размере 682 101 руб. 18 коп., в том числе 618 513,00 - налог, 63 188 рублей 18 копеек - пени, 400, 00 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 3804052290/ОГРН 1143804000790, адрес регистрации: 665717, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Парковая, дом 10а, пом. 1001, офис 5).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских