Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-14090/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-9539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2016) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-9539/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района; закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН"; Сургутская торгово-промышленная палата,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация Сургутского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФАС по ХМАО-Югре, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 15.07.2016 N 03/КА-3821 и предписания от 15.07.2016 N 03/КА-3822.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, закрытое акционерное общество "Сбербанк - АСТ", общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто НН" и Сургутская торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-9539/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что акт экспертизы должен оформляется непосредственно на участника закупки, с которым в случае признания его победителем, будет заключаться контракт.

По мнению подателя жалобы, поскольку представленный ООО "ПрофАвто НН" годовой акт экспертизы был выдан не участнику закупки, у единой отраслевой комиссии не имелось оснований признавать заявку этого участника соответствующей требованиям аукционной документации.

В письменном отзыве Управления возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, установил следующие обстоятельства.

Администрацией Сургутского района в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) проведен электронный аукцион N 0187300014716000403, предметом которого является поставка микроавтобуса.

Ко второй части заявки ООО "ПрофАвто-НН" был приложен Акт экспертизы от 19.11.2015 N 0050100975з со сроком действия до 18.11.2016, выданный ТТП Нижегородской области. Согласно акту, производителем товара является ООО "Интеравтоцентр". Международный идентификационный код изготовителя транспортного средства (WMI) XJG.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона, заявка участника аукциона с порядковым номером 2 и участника с порядковым номером 1 были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а именно, участником закупки в составе второй части заявки не представлен акт экспертизы, выдаваемый ТПП РФ в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли РФ, наличие которого предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656 (далее - Постановление N 656). Представленный акт экспертизы N 0050100975з, выданный ТПП Нижегородской области 19.11.2015, содержит сведения о заказчике ООО "Интеравтоцентр".

В Управление ФАС поступила жалоба ООО "ПрофАвто НН" на действия заказчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района при проведении открытого аукциона в электронной форме на право поставки микроавтобуса.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе, Управлением ФАС возбуждено дело, и создана комиссия для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 12.07.2016) жалоба признана необоснованной (том 1 л.д. 20-24).

Уполномоченному органу - администрации Сургутского района выдано предписание (том 1 л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В части 1, части 2 статьи 69 указанного Закона установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частью 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона (часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае, предметом спорного электронного аукциона является поставка микроавтобуса, в извещении установлен код по ОКПД 29.10.23.000 (средства транспортные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем), новые.

На основании Постановления N 656 в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары).

В пункте 3 данного Постановления указано, что подтверждением соответствия товаров, указанных в пунктах 14 - 16, 18, 20 - 26 и 33 перечня, требованиям, предусмотренным подпунктами "б" и "в" пункта 1, является акт экспертизы, выдаваемый ТПП в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Приказом ТПП от 25.08.2014 N 64 утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым акт экспертизы определен как документ, выданный уполномоченной ТПП участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656.

В соответствии с пунктом 3.1. данного Положения акты экспертизы выдаются уполномоченными Торгово-промышленными палатами, заинтересованным участникам закупок (заявителям). В пунктах 3.2, 3.7 данного Положения предусмотрено, в частности, что акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (годовые акты экспертизы).

Исходя из текста Положения о порядке выдачи актов экспертизы, наличие годового акта экспертизы является безусловным основанием для получения акта экспертизы для целей осуществления закупок, что следует из анализа положений пункта 4.2 Положения о порядке выдачи актов экспертизы, поскольку при отсутствии годового акта необходимо представление дополнительных документов и сведений, подтверждающих наличие производства, факт изготовления товара, а также подтверждающие соответствие требованиям подпункта "б" пункта 1 Постановления N 656.

Порядок заполнения Годовых актов экспертизы, а также порядок получения таких документов уполномоченными ТПП, которые на их основании непосредственно выдают акты экспертизы, утверждаются ТПП России.

Приказом ТПП от 25.08.2014 N 66 утвержден Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям постановления Правительства N 656.

В соответствии с Приказом ТПП N 66 для получения Годового акта экспертизы заказчик экспертизы (заявитель) представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче Годового акта экспертизы (далее - заявление), которое подписывается руководителем заявителя или уполномоченным им лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя (пункт 3.1).

Перечень сведений и документов, прилагаемых к заявлению на получение годового акта экспертизы в пункте 3.2 Приказа ТПП N 66, среди которых перечислены сведения и документы:

- подтверждающие наличие производственных площадей (свидетельство о праве собственности или договор аренды и акт приема-передачи производственных площадей);

- сведения о производственных мощностях (перечень оборудования и балансовая справка или договор аренды и акт приема-передачи оборудования);

- сведения о наличии персонала (справка о численности персонала, занятого в производстве, перечень должностей);

- сведения и документы, подтверждающие факт изготовления товара и прочие.

Таким образом, перечень сведений и документов, исследуемых при проведении экспертизы, перечисленный в Приказе ТПП N 66 (о выдаче годового акта экспертизы) даже больше перечня, содержащегося в Приказе ТПП N 64.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставив годовой акт экспертизы, общество исполнило требование о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие соблюдения запретов, установленных Постановлением N 656.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 25.08.2014 N 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Поскольку положения Постановления N 656 и Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (производителя товара) не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

Указание в акте экспертизы в качестве заявителя лица, не являющегося участником аукциона (непосредственно производителя товара) не говорит о несоответствии товара требованиям законодательства Российской Федерации. Акт экспертизы составляется в отношении конкретного товара независимо от лица, обратившегося за проведением такой экспертизы. Заявка участника аукциона должна быть рассмотрена комиссией в совокупности со всеми представленными документами с учетом целей проводимого аукциона.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом отсутствия в аукционной документации конкретного указания на то, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или конкретному участнику закупки), должен быть представлен во второй части заявки, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение антимонопольного органа о признании в действиях комиссии уполномоченного органа нарушения Закона N 44-ФЗ, законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признания недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Сургутского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 по делу N А75-9539/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов