Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6557/16 (ключевые темы: предписание - опасный производственный объект - эксплуатация опасных производственных объектов - технические устройства - ведение государственных реестров)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6557/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-4417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Борисова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича): Орешковой Н.Г., представителя по доверенности от 15.05.2014;

от административного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Бедаревой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5; Переверзевой Т.В., представителя по доверенности от 16.02.016 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2016 года по делу N А33-4417/2016, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216; далее - заявитель, ИП Магеря А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 26.11.2015 N 07-112нх в части пунктов 1, 2 (в части Б.1.17 и Б.10.1), 3, 4, 11, 13, 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, признаны недействительными: пункт 2 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх в части отсутствия аттестации помощника начальника склада Панкова П.П. в области аттестации по безопасному проведению ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах, пункты 13, 15 предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу индивидуального предпринимателя Магери Александра Андреевича взыскано 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом в части, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 13 предписания от 26.11.2015 N 07-112нх отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- пункт 2.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, носит обязательный характер; ссылка предпринимателя на наличие механических устройств для подачи нефтепродукта в резервуар не правомерна, поскольку в Правилах указано о применении автоматических устройств;

- перелив нефтепродуктов вследствие переполнения резервуара приводит к ущербу не только собственника нефтепродуктов, но может нанести вред окружающей природной среде, привести к созданию аварийной ситуации из-за создания взрывоопасной концентрации паров нефтепродуктов в атмосфере.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, считает решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 13 предписания законным и обоснованным; указал следующее:

- указанные административным органом документы (Правила устройства электроустановок, Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.12.1997 N 52 (утратил силу с 25.07.2003), ГОСТ 2.105-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации) не регламентируют правила эксплуатации опасных производственных объектов, и не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела;

- административный орган не разделяет понятия "выброс" и "перелив", Методические рекомендации, утвержденные приказом Госгортехнадзора РФ от 31.01.2001, предназначены для использования при идентификации происходящих аварий и инцидентов на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, но не для установления обязательных требований эксплуатации опасного производственного объекта.

Предприниматель также изложил возражения относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 3 и 11 предписания:

- в пункте 3 предписания указано на нарушение раздела 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора N 168 от 04.07.2011, однако, в обоснование законности данного пункта предписания суд применил пункт 17 указанных Требований;

- признавая пункт 11 предписания законным, суд первой инстанции не учел представленный паспорт на участки трубопровода от обвалования до резервуаров N N 22, 23, 24; в паспорте не отражен участок трубопровода до 25 резервуара; суд не обоснованно отказал в признании недействительным пункта 11 предписания в полном объеме, заявленные требования подлежали удовлетворению в части наличия паспорта на участок трубопровода до резервуаров NN 22, 23, 24.

Представители административного органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил возражения относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по пунктам 3 и 11 предписания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы административного органа касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным пункта 13 предписания от 26.11.2015 N 07-112нх; а заявитель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 3, 11 предписания от 26.11.2015 N 07-112нх, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.10.2015 N 3936-р/кр в период с 24.11.2015 по 26.11.2015 проведена плановая выездная проверка ИП Магеря А.А. на предмет соблюдения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной безопасности, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок Енисейского управления Ростехнадзора на 2015 год.

В ходе проверки ответчиком выявлены нарушения требований безопасности в области промышленной безопасности, в том числе:

- пункт 1: индивидуальный предприниматель Магеря А.А не аттестован в области промышленной безопасности,

- пункт 2: начальник склада ГСМ Прохоров С.В. и помощник начальника склада Панков П.П. не аттестованы в областях аттестации: А.1 Основы промышленной безопасности; Б.1.17 Безопасное проведение ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах; Б.10.1 Транспортирование опасных веществ железнодорожным транспортом,

- пункт 3: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - склад ГСМ не внесен железнодорожный подъездной путь длиной 270 метров, указанный в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.04.2000, утвержденном постановлением Главы администрации города Абакана 26.04.2000 N 529, и находящийся в собственности Магеря А.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19АА 025862. Объект права: склад горюче-смазочных материалов, сооружение, инв. N 76/6. Местоположение: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Кирпичная, дом 63, литера АВВ1В15В8. Кадастровый номер 19:01:120302:0016:0076А6. Договор купли - продажи N01/07-КП от 19.02.2017,

- пункт 4: в свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не внесены изменения в связи с изменением сведений об адресе юридического лица,

- пункт 11: не представлен паспорт на участки трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуаров N 24 и N 25, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуаров N 24 и N 25,

- пункт 13: отсутствуют предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта в резервуар по достижении заданного уровня,

- пункт 15: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие резервуаров РВС-300, РВС-1000 требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 26.11.2015 N 07/112/3936/2015; предпринимателю выдано предписание от 26.11.2015 N 07-112нх об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 1, 2 (в части А.1.17 и Б.10.1), 3, 4, 11, 13, 15, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пункта 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1170, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно пунктов 3, 11 и 13 предписания от 26.11.2015 N 07-112нх.

Оценивая соответствие содержания предписания в указанной части требованиям законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего соответствующий государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Арбитражный суд Красноярского края, признавая недействительным пункт 13 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх, пришел к выводу о том, что положения пункта 2.26 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 (далее - Правила N 232), носят рекомендательный характер. При этом судом первой инстанции отмечено, что в случае потерь нефтепродуктов от переливов ущерб может понести только собственник нефтепродуктов.

Апелляционная коллегия полагает ошибочными приведенные выводы суда исходя из следующего.

Согласно пункту 13 оспариваемого предписания у предпринимателя отсутствуют предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта в резервуар по достижении заданного уровня.

В соответствии с пунктом 2.26 Правил N 232 во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций.

В пунктах 1.1, 1.3 Правил N 232 определено, что они устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения и отпуска нефтепродуктов, сохранения их качества, метрологическому обеспечению, предупреждению аварийных разливов нефтепродуктов, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке. Требования РД обязательны для применения на всей территории Российской Федерации для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности (в дальнейшем - организации) и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации нефтебаз.

На основании совокупного толкования приведенных норм апелляционная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2.26 Правил N 232 носит обязательный характер.

Как пояснил предприниматель, у него имеются механические устройства для подачи нефтепродукта в резервуар по достижении заданного уровня, указанное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

Вместе с тем, приведенное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о незаконности пункта 13 оспариваемого предписания, поскольку в пункте 2.26 Правил N 232 содержится императивное требование о наличии именно автоматического предохранительного устройства, прекращающего подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя именно автоматического предохранительного устройства, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку предпринимателя на наличие механических устройств для подачи нефтепродукта в резервуар.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что в случае потерь нефтепродуктов от переливов ущерб может понести только собственник нефтепродуктов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Указанный Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденным приказом Госгортехнадзора России от 31.01.2001, в целях упорядочения отнесения происходящих аварий к тому или иному виду вводится следующая их классификация:

1) взрыв пылегазовоздушной смеси с возгоранием (в технологической системе, производственном помещении, на открытой площадке);

2) взрыв реакционной среды внутри технологической системы (аппарата) в результате отклонения параметров технологического процесса от регламентированных значений;

3) пожар, связанный с розливом взрывопожароопасных веществ (неконтролируемое горение, причинившее материальный ущерб, вред жизни и здоровью людей, интересам общества и окружающей природной среде);

4) выброс или истечение химически опасных, взрывоопасных и горючих веществ;

5) полное или частичное разрушение (повреждение) технологического оборудования трубопроводов, зданий и сооружений, не связанное с взрывом, пожаром;

6) события, перечисленные в пп.1-5, в результате которых имеются пострадавшие, полностью или частично выведено из строя оборудование и прекращен выпуск продукции (без учета перехода на резервное оборудование);

7) взрыв пылегазовоздушной смеси без возгорания (хлопок);

8) загорание, самовозгорание в результате утечки опасных веществ (взрывопожароопасных и химически опасных) при разгерметизации технологической системы, не повлекшие за собой вывода из строя технологического оборудования;

9) переполнение емкостной аппаратуры (железнодорожных цистерн, резервуаров, аппаратов, контейнеров, баллонов и другого оборудования) с розливом взрывопожароопасных и вредных продуктов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом административного органа о том, что перелив нефтепродуктов вследствие переполнения резервуара, приведет к ущербу не только собственника нефтепродуктов, но может нанести вред окружающей природной среде, привести к созданию аварийной ситуации из-за создания взрывоопасной концентрации паров нефтепродуктов в атмосфере.

Учитывая указанные выше обстоятельства, обязательность требования пункта 2.26 Правил N 232, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности пункта 13 оспариваемого предписания Управления.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что приведенные административным органом документы (Правила устройства электроустановок, Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 22.12.1997 N 52 (утратил силу с 25.07.2003), ГОСТ 2.105-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации) не регламентируют правила эксплуатации опасных производственных объектов и не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Указанные документы приведены Управлением в апелляционной жалобе в обоснование изложения в технической документации обязательных требований и не свидетельствуют о правовом регулирования спорных правоотношений именно указанными в апелляционной жалобе Правилами и ГОСТом.

По мнению предпринимателя, административный орган не разделяет понятия "выброс" и "перелив", Методические рекомендации, утвержденные приказом Госгортехнадзора РФ от 31.01.2001, предназначены для использования при идентификации происходящих аварий и инцидентов на предприятиях химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, но не для установления обязательных требований эксплуатации опасного производственного объекта.

Приведенный довод не опровергает вышеизложенный вывод суда о необходимости в соответствии с требованиями пункта 2.26 Правил N 232 наличия у предпринимателя автоматического предохранительного устройства, прекращающего подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций, и не свидетельствует о его соблюдении заявителем, в связи с чем, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания пункта 13 оспариваемого предписания недействительным в соответствии с часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-4417/2016 в части признания недействительным пункта 13 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N07-112нх подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Арбитражный суд Красноярского края, пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, возражая относительно указанного вывода суда первой инстанции, сослался на следующее: в пункте 3 предписания указано на нарушение раздела 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора N 168 от 04.07.2011, однако, в обоснование законности данного пункта предписания суд применил пункт 17 указанных Требований.

Апелляционная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 оспариваемого предписания в сведениях, характеризующих опасный производственный объект - склад ГСМ, не внесен железнодорожный подъездной путь длиной 270 метров, указанный в акте приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.04.2000, утвержденном постановлением Главы администрации города Абакана 26.04.2000 N 529, и находящийся в собственности Магеря А.А., согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 19АА 025862. Объект права: склад горюче-смазочных материалов, сооружение, инв. N 76/6. Местоположение: Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Кирпичная, дом 63, литера АВВ1В15В8. Кадастровый номер 19:01:120302:0016:0076А6. Договор купли - продажи N01/07-КП от 19.02.2017.

Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом, как нарушение раздела 8 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные; объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как установлено в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте - это "машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта". Технические устройства подлежат регистрации в составе опасного производственного объекта.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорный железнодорожный путь необщего пользования в рассматриваемом случае является техническим устройством, применяемым при эксплуатации опасного производственного объекта - склад ГСМ. Нефтепродукты поступают к ИП Магеря А.А. непосредственно через ж/д пути необщего пользования. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно пункту 4 Приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

В соответствии с пунктами 8, 9 Приложения N 8 к указанному Административному регламенту при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". При идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Согласно пункту 8 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 168 от 07.04.2011 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08. 2011, регистрационный N 21545) опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения (площадка нефтебазы, (склада, парка, комплекса) по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, склад ГСМ, группа резервуаров и сливоналивных устройств) идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ. При определении количества опасных веществ следует исходить из проекта.

В силу пункта 17 указанного приказа опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ: участок транспортирования опасных веществ - идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ; участок промывки, пропарки, дегазации транспортных средств - идентифицируется по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа и при температуре нагрева воды более 115 °C

Таким образом, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 168 от 07.04.2011 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.08. 2011, регистрационный N 21545) определено два признака опасности:

- владение на правах собственности или аренды или другом законном основании: путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;

- техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ (пункт 17).

Наличие того, либо иного признака, либо обоих вышеуказанных признаков сразу свидетельствует о том, что организация эксплуатирует опасный производственный объект, связанный с транспортировкой опасных веществ.

При отсутствии иных признаков опасности данные объекты подлежали бы идентификации, как участки транспортирования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку предпринимателя на осуществление им на указанном железнодорожном подъездном пути получения, переработки и хранения опасных веществ, без осуществления их транспортирования и отсутствия производства ремонтных работ, а также на термин "транспортировать" из словаря Ожегова.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно ссылки суда первой инстанции на пункт 17 Требований, в то время, как в оспариваемом предписании указан только пункт 8 Требований, как несостоятельный. Фактически пункт 17 Требований дополняет, конкретизирует пункт 8 указанных Требований, и не указание административным органом в оспариваемом предписании (пункте 3) на пункт 17 требований не свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого предписания, так как по существу требование Управления в данной части является законным и обоснованным, иного предпринимателем не доказано, соответствующих доводов не приведено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о законности и обоснованности пункта 3 оспариваемого предписания, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным пункта 3 предписания от 26.11.2015 N 07-112нх подлежит оставлению без изменения, а соответствующие доводы заявителя в отзыве на апелляционную жалобу - отклонению.

Административным органом в пункте 11 оспариваемого предписания установлено, что предпринимателем не представлен паспорт на участки трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуаров N 24 и N 25, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуаров N 24 и N 25.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о законности и обоснованности пункта 11 оспариваемого предписания, поскольку заявителем не представлено доказательств представления проверяющим в ходе проверки паспорта на участки трубопровода нефтепродукта, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции в части пункта 11 предписания, предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции не учел представленный паспорт на участки трубопровода от обвалования до резервуаров N N 22, 23, 24; в паспорте не отражен участок трубопровода до 25 резервуара. Суд необоснованно отказал в признании недействительным пункта 11 предписания в полном объеме, по мнению заявителя, заявленные требования подлежали удовлетворению в части наличия паспорта на участок трубопровода до резервуаров NN22, 23, 24.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2.12 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, на нефтебазах должна быть в наличии и вестись следующая документация: технический паспорт, журнал осмотров и ремонтов зданий, сооружений и оборудования нефтебазы, утвержденные экологические нормы выбросов, сбросов, складирования отходов, паспорта на вентиляционные системы (при наличии), паспорта на резервуарные емкости: вертикальные и горизонтальные, журнал распоряжений по приему и внутрибазовым перекачкам, градуировочные таблицы на резервуарные емкости, паспорта (формуляры) на технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 14.1.2 ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах" на трубопроводы всех категорий составляют паспорт установленного образца (Приложение М). Перечень документов, прилагаемых к паспорту, должен соответствовать требованиям 14.4.

Как пояснил заявитель, в ходе проведения проверки Управлению был представлен указанный выше паспорт на трубопровод, но паспорт был оценен проверяющим как несоответствующий установленным требованиям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил, что фактически при проведении проверки паспорт был предоставлен, но была другая схема.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем 29.08.2016 посредством системы "Мой арбитр" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе, технического паспорта трубопровода раздачи и приема ГСМ (в электронном виде).

Исследовав и оценив представленный паспорт, суд апелляционной инстанции установил, что указанный паспорт содержит сведения об участках трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуара N 24, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуара N 24. В указанном документе не отражен только участок трубопровода до 25 резервуара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности пункта 11 оспариваемого предписания в части указания на не представление паспорта на участки трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуара N 24, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуара N 24.

Пункт 11 предписания от 26.11.2015 N 07-112нх в остальной части является законным и обоснованным, в связи с отсутствием в представленном паспорте участка трубопровода до 25 резервуара, что предпринимателем не оспаривается. Иного паспорта (на участок трубопровода до 25 резервуара) в материалы дела не представлено, о его наличии не заявлено.

Довод Управления о том, что акт проверки подписан предпринимателем без возражений, не имеет правового значения, не свидетельствует о не представлении паспорта и не опровергает вышеизложенный вывод; представитель административного органа факт представления паспорта при проведении проверки подтверждает.

Довод апеллянта о том, что представленный в ходе проведения проверки паспорт содержал другую схему трубопровода, является несостоятельным, т.к. не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; о наличии доказательств, подтверждающих указанный довод, административным органом не заявлено.

Управлением не представлено безусловных доказательств (фото паспорта или схемы, представленных предпринимателем при проведении проверки; документа (акта, протокола осмотра), составленного в ходе проведения проверки с участием понятых), позволяющих сделать однозначный вывод о том, что при проведении проверки должностному лицу был представлен другой паспорт, отличный от представленного в дело.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 11 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх в части указания на непредставление паспорта на участки трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуара N 24, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуара N 24.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года по делу N А33-4417/2016 подлежит отмене в части:

- признания недействительным пункта 13 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части,

- отказа в признании недействительным пункта 11 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх с принятием в указанной части нового судебного акта о признании недействительным пункта 11 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх в части указания на не представление паспорта на участки трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуара N 24, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуара N 24.

При подаче апелляционной жалобы Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2016 года по делу N А33-4417/2016 отменить в части:

- признания недействительным пункта 13 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,

- в части отказа в признании недействительным пункта 11 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх; в указанной части принять новый судебный акт, признать недействительным пункт 11 предписания Енисейского управления Ростехнадзора от 26.11.2015 N 07-112нх в части указания на непредставление паспорта на участки трубопровода нефтепродукта от задвижек при выходе из обвалования до резервуара N 24, от обвалования до резервуара N 23, от насосной до резервуара N 24.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова