Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2370/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-27359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Шестаков А.А. - доверенность от 25.10.2016;

от ответчика: Ермоленко Т.Ю. - доверенность от 01.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26961/2016) АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-27359/2016 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ООО "Интегрированные системы безопасности" (настоящим постановлением заменено на ЗАО Юридическая компания "АТРА")

к АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные системы безопасности" (далее - ООО "ИСБ", истец) (ОГРН 1069847129747, ИНН 7811343026) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Акционерному обществу "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее - АО "Ленморниипроект", ответчик) (ОГРН 1027802723739, ИНН 7805018067) о взыскании 9 569 278 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 29.02.2016.

Решением суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Ленморниипроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 05.12.2016 судьи Горбачевой О.В. по уважительной причине, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Будылеву М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 2 410 721,19 руб., а также ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просит ООО "Интегрированные системы безопасности" (ОГРН 1069847129747; ИНН 7811343026) в порядке процессуального правопреемства заменить на ЗАО Юридическая компания "АТРА" (ОГРН 1097847327390; ИНН 7842419420).

Представитель ответчика против замены истца не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены ООО "ИСБ" на ЗАО Юридическая компания "АТРА" в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между сторонами по делу был заключен договор N 23/12 (договор).

Согласно условиям договора истец (подрядчик) обязался выполнить предпроектные проработки для обоснования варианта компоновки генерального плана сухогрузного района порта с организацией второго входа с западной стороны по объекту "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Технические, экономические и иные требования к документации определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ согласованы календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ (этапов работ) производится заказчиком за каждый этап работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж, перечисляемый заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального заказчика.

Расчеты по работе производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненной работы и поступления денежных средств от генерального заказчика на основании счета и счета-фактуры, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 47 070 263 руб. 13 коп. и передал результат ответчику по актам сдачи-приемки работ N N 87-97 от 19.12.2012.

Выполненные работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела.

Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было. Ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел с существенными просрочками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец произвел расчет суммы процентов по ошибочной ставке, а также на чрезмерность взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом доводов ответчика в ходе разбирательства в апелляционной инстанции истец осуществил перерасчет процентов, изменив применяемую ставку и период начисления, заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов в размере 2410721 руб. 19 коп., настаивал на взыскании процентов в размере 7158557 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части заявленных требований, принимая во внимание, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу в части требований в размере 2410721 руб. 19 коп. подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от заявленных требований истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 23.04.2013 по 29.02.2016 в размере 7158557 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов, примененные истцом ставки за соответствующие периоды, апелляционный суд приходит к выводу о правильности расчета процентов. Ответчиком по примененным истцом ставкам возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер следует определить в сумме 7158557 руб. 56 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих снизить примененную истцом ставку, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку при расчете процентов истцом использована ставка, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, не имеется оснований для уменьшения размера процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Платежи по основному долгу не имеют правового значения для решения вопроса о течении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период до погашения задолженности.

В суд истец обратился 22.04.2016.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 23.04.2013 по 29.02.2016.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований с учетом отказа истца от части заявленных требований. При цене иска в размере 7158557 руб. 56 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составит 58792 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ ООО "Интегрированные системы безопасности" от заявленных требований о взыскании процентов в размере 2410721 руб. 19 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу N А56-27359/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739; ИНН 7805018067) в пользу ООО "Интегрированные системы безопасности" (ОГРН 1069847129747; ИНН 7811343026) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7158557 руб. 56 коп.

Взыскать с АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (ОГРН 1027802723739; ИНН 7805018067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58792 руб.

Заменить истца по настоящему делу - ООО "Интегрированные системы безопасности" (ОГРН 1069847129747; ИНН 7811343026) в порядке процессуального правопреемства на ЗАО Юридическая компания "АТРА" (ОГРН 1097847327390; ИНН 7842419420).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева