Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13374/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-4492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13374/2016) индивидуального предпринимателя Бигун Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-4492/2016 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотриада" (ОГРН 1058602198082, ИНН 8602251630) к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 860201254012) о взыскании 3 935 674 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бигун Сергея Ивановича - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотриада" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотриада" (далее - ООО "Автотриада", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бигуну Сергею Ивановичу (далее - ИП Бигун С.И., ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) 3 935 674 рублей 88 копеек, в том числе 3 301 600 рублей - основного долга, 634 074 рублей 88 копеек - договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 с ИП Бигуна С.И. в пользу ООО "Автотриада" взыскано 3 935 674 рубля 88 копеек, в том числе 3 301 600 рублей - сумму основного долга, 634 074 рублей 88 копеек - сумму неустойки, а также 41 708 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 51 592 рубля 20 копеек - судебные издержки. В доход федерального бюджета с ИП Бигуна С.И. взыскано 970 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Бигун С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной жалобы ИП Бигун С.И. ссылается на то, что о времени и месте проведения судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, был лишен возможности на своевременную квалифицированную защиту своих прав; при вынесении решения в части начисленной неустойки, судом не была применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Автотриада" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016 по делу N А75-4492/2016, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотриада" и ИП Бигуном С.И. заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по подвозу обучающихся в образовательном учреждении N 14 от 01.09.2013, N 3 от 01.01.2013, N 4 от 01.03.2013, N 5 от 01.04.2013, N 17 от 01.09.2013, N 1 от 13.01.2014, N 14 от 31.08.2014, N 2 от 12.01.2015, N 15 от 16.03.2015, N 6 от 01.09.2015, N 1 от 11.01.2016.

Пунктом 4.2 договоров N 14 от 01.09.2012, N 3 от 01.01.2013, N 4 от 01.03.2013, N 5 от 01.04.2013, N 17 от 01.09.2013, N 1 от 13.01.2014 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1% от цены договора.

Также условиями данного пункта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору Исполнитель вправе потребовать от получателя уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Из пункта 4.2 договоров N 14 от 31.08.2014, N 2 от 12.01.2015, N 15 от 16.03.2015, N 6 от 01.09.2015, N 1 от 11.01.2016 стороны предусмотрели, что при нарушении Заказчиком срока оплаты предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

С 01.09.2012 по 31.03.2016 ООО "Автотриада" оказало транспортные услуги ИП Бигуну С.И. на сумму 11 495 340 руб.

Ответчик частично произвел оплату за оказанные транспортные услуги, в связи с чем, сумма задолженности составила 3 348 600 руб., что подтверждается актами сверки подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, однако ИП Бигун С.И. свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

На основании пункта 4.2 указанного договора и в связи с образовавшейся просрочкой по оплате задолженности за оказанные услуги истец начислил ответчику пени в сумме 39 528,66 рублей исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 3 301 600 рублей - сумму основного долга, 634 074 рублей 88 копеек - сумму неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, касающихся обоснованности взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик в жалобе полагает взысканную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и фактически предлагает снизить ее применительно к статье 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору Исполнитель вправе потребовать от получателя уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы договора, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции постановление Пленума ВС РФ N 7, изложенной в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 634 074 рублей 88 копеек соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Период просрочки является значительным.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

В связи с изложенным, взысканный судом первой инстанции размер договорной неустойки признается судом апелляционной инстанции разумным, направленным на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 72 постановление Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается, что заявителем жалобы в суде первой инстанции заявлялось требование о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, 26.04.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 25.05.2016 на 10 часов 00 минут с последующим переходом в судебное заседание (25.05.2016 в 10 часов 05 минут).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.04.2016, местом регистрации индивидуального предпринимателя является: 628416 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 3, кор. А, кв. 3, кроме того в исковом заявлении указа адрес: 628416, Тюменская область, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 24.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 направлялось заявителю жалобы заказными письмами с уведомлением по адресам: 628416 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 3, кор. А, кв. 3, 628416, г. Сургут, пл. Дзержинского 24, и получено им лично 29.04.2016, о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в адрес суда 02.05.2016 (том 5 л.д. 108, 109).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, которое состоялось 25.05.2016 в 10 часов 00 минут (в последующем открыто судебное заседание 25.05.2016 в 10 часов 05 минут).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-4492/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова