Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-6927/16

Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А62-4186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-4186/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Ефимова Алексея Евгеньевича о разрешении разногласий относительно установления требования по текущим платежам в размере 4 636 950 руб. 29 коп., по делу N А62-4186/2014 о признании должника открытого акционерного общества "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1026701420888; ИНН 6730008003) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Руководитель открытого акционерного общества "АЙСБЕРГ" 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "АЙСБЕРГ" (далее - ОАО "АЙСБЕРГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2013 в отношении должника открытого акционерного общества "АЙСБЕРГ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим ОАО "АЙСБЕРГ" утвержден Широков Сергей Сергеевич.

Решением суда от 11.03.2015 ОАО "АЙСБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, Определением суда от 03.04.2014 г. Конкурсным управляющим ОАО "АЙСБЕРГ" утвержден Широков Сергей Сергеевич.

01.08.2016 года Ефимов Алексей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий относительно установления требования по текущим платежам в размере 4 636 950 руб. 29 коп. по делу N А62-4186/2014.

Определением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявления Ефимова Алексея Евгеньевича об установлении его требования по текущим платежам в размере 4 636 950 руб. 29 коп. в составе второй очереди текущих требований к должнику по делу N А62-4186/2014 отказано.

Не согласившись с судебным актом, Ефимов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что процедура конкурсного производства Должника возбуждена после 06.06.2014 г. и в результате предоставленных денежных средств погашена текущая задолженность по заработной плате, в связи с чем требования Ефимова А.Е. подлежат включению во вторую текущую очередь платежей ОАО "АЙСБЕРГ". Также заявитель отразил, что действующее законодательство не предусматривает необходимость составления каких-либо специальных документов (например, соглашения о финансировании) для погашения задолженности Должника перед кредиторами за счет средств третьего лица, а лишь предусматривает необходимость согласия конкурсного управляющего на проведение таких платежей, которое в данном случае было подписано при заключении договора займа.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились. Ефимовым А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства судом области установлено, что 16.10.2014 г. между Ефимовым А.Е. и ОАО "АЙСБЕРГ" был заключен договор займа, в соответствии с которым Ефимовым А.Е. был предоставлен ОАО "АЙСБЕРГ" процентный заем в размере 4 020 000 рублей с суммой процентов 10% годовых на выплату заработной платы. Срок возврата денежных средств и процентов был установлен - 16 января 2015 года (л.д.7-8).

В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленской области от 08.12.2015 г. в пользу Ефимова А.Е. с должника взыскана задолженность в размере 4 636 950 рублей 29 копеек (л.д.10-14).

04.05.2016 Ефимов А.Е. обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате имеющейся задолженности в составе второй очереди текущих платежей (л.д. 19-20).

Конкурсным управляющим ОАО "АЙСБЕРГ" направлен ответ от 04.06.2016, в котором отражено, что заявленные требования относятся к текущим платежам 5 очереди. Задолженность будет погашена в соответствии с очередностью предусмотренной законом по мере поступления денежных средств (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

По смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Между тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 4 020 000, полученных от Ефимова А.Е. по договору займа от 16.10.2014 именно на выплату текущей заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам, а также требований об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Ефимов А.Е. не указал со ссылкой на соответствующие доказательства, каким привлеченным лицам, по каким договорам (по текущей заработной плате или реестровой и в какой период времени были уволены работники должника, в том числе в какой процедуре банкротства), за какой период времени и в какой сумме, производились текущие выплаты за счет заемных средств.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с недоказанностью расходования заемных денежных средств на выплату текущей заработной платы, основания для удовлетворения заявления Ефимова А.Е. об установлении второй очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам по договору целевого денежного займа в соответствии абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отсутствуют.

Кроме того, заявителем жалобе не представлено доказательств того, что при заключении договора займа имелось согласие временного управляющего ОАО "АЙСБЕРГ" на осуществление расходов по делу о банкротстве. Договор займа таких положений не содержит, при этом он был подписан не временным управляющим, а заместителем генерального директора ОАО "АЙСБЕРГ".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права, и как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2016 по делу N А62-4186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова