Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-210/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2017 г. N Ф10-1331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-4186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" (ОГРН 1066731002777, ИНН 6731053270) - представителя Степановой Т.В. (доверенность от 24.03.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Союз- Консалтинг" (ОГРН 1036758330586, ИНН 6731044540) - представителя Алпацкой С.В. (доверенность от 07.12.2016), акционерного общества "ОПТИМУМ" (ОГРН 5077746457190, ИНН 7731565070) - представителя Безрукова К.Н. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу N А62-4186/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" (далее - ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными проведенных публичных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества ОАО "Айсберг".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" обратилось в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заявитель выразил несогласие с выводами суда области о том, что информация, опубликованная в извещениях о проведении торгов по продаже имущества ОАО "Айсберг", содержала все необходимые сведения о реализуемом имуществе, предусмотренные Законом о банкротстве, и являлась достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, формировании цены предложения. Вывод суда области о том, что дополнительная информация об имуществе, размещенная на электронной площадке 23.09.2016 и 28.09.2016 содержала сведения, обязательные в силу Закона о банкротстве для включения в сообщение о продаже предприятия, считает необоснованным. Указал на то, что судом области необоснованно были отклонены его ходатайства о привлечении к участию в споре конкурсных кредиторов ОГБУЗ "Поликлиника N 4", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", ПАО "Сбербанк" чем нарушены права и законные интересы названных юридических лиц. Считает, что опубликование дополнительной информации в первоначальном сообщении о продаже предприятия позволило бы ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" сформировать более высокое ценовое предложение. Указал на нарушение организатором торгов 30-дневного срока размещения на электронной площадке дополнительных сведений.

От ответчиков: ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг", АО "ОПТИМУМ", конкурсного управляющего должника - ОАО "Айсберг" Широкова С.С., конкурсного кредитора - ООО "Атлант -СМ", уполномоченного органа - ФНС в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых последние, считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчики и конкурсные кредиторы ссылались на то, что при проведении оспариваемых торгов его участникам были представлены равные условия, а допущенные организатором торгов нарушения носили формальный характер и не являлись существенными. Указали на то, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав, проведенными торгами.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2015 ОАО "АЙСБЕРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "АЙСБЕРГ" утвержден Широков Сергей Сергеевич.

Срок конкурсного производства, с учетом продлений, установлен до 02.02.2017.

В период с 26.09.2016 по 17.10.2016 организатором торгов - ООО "Юридическая компания "Союз-Консалтинг" на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.bankrupt.centerr.ru) были организованы и проведены электронные торги посредством публичного предложения по продаже единым лотом движимого и недвижимого имущества ОАО "Айсберг" по цене первоначального предложения 314 970 570 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся на электронной торговой площадке "Центр реализации" (http://www.bankrupt.centerr.ru) организатором торгов установлены периоды проведения торгов.

В последний день приема заявок 17.10.2016 заявки на участие в торгах подали ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" с ценой предложения 150 001 000 рублей и АО "ОПТИМУМ" с ценой предложения 153 233 813 рублей.

В соответствии с Протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 от 17.10.2016 к участию в торгах были допущены ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" и АО "ОПТИМУМ".

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 17.10.2016 победителем лота было признано АО "Оптимум".

По результатам проведенных торгов ОАО "Айсберг" и АО "ОПТИМУМ" заключили договор купли-продажи имущества от 24.10.2016.

Ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка реализации имущества должника, а также предоставление заинтересованным лицам дополнительных преимуществ при проведении торгов и нарушению законных прав и интересов конкурсных кредиторов, заявитель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными проведенных публичных торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов его участникам были представлены равные условия, а допущенные организатором торгов нарушения носили формальный характер и не являлись существенными, при том, что заявителем не было представлено доказательств нарушения его прав, проведенными торгами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закон о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, организатор торгов разместил на электронной торговой площадке "Центр реализации" 23.09.2016 и 28.09.2016 дополнительные сведения об имуществе, входящем в состав предмета торгов, а также проект договора купли-продажи, содержащий дополнительные сведения об имуществе, входящем в состав предмета торгов.

Согласно части 9 статьи 110 Закона банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

В части 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже предприятия среди прочих сведений должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, Закон о банкротстве не устанавливает степень детализации сведений о реализуемом имуществе.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Также данной частью статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, опубликованная в извещениях о проведении торгов по продаже имущества должника открытого акционерного общества "Айсберг" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на официальном сайте газеты "Коммерсант" 01.09.2016, 02.09.2016 информация содержала, помимо характеристики самого имущества, сведения о порядке ознакомления с предметом торгов и документами, относящимися к реализуемому имуществу, с указанием адреса и телефона.

Первоначальная информация содержала все необходимые сведения о реализуемом имуществе должника, предусмотренные Законом о банкротстве, то есть являлась достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах, о формировании цены предложения.

Дополнительная информация, не содержала сведения, обязательные в силу Закона о банкротстве для включения в сообщение о продаже предприятия, в связи с чем, опубликование данных сведений не коим образом не могло повлиять на принятие потенциальными участниками торгов решения об участии (неучастии) в торгах, о формировании цены предложения.

Вместе с тем, поскольку предложения обоих участников торгов поступили в последний день торгов - 17.10.2016, увеличение организатором торов длительности последнего периода реализации имущества не препятствовало подаче заявок на участие в торгах и не повлекло за собой нарушение прав участников торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся допущенные при проведении оспариваемых торгов нарушения носили формальный характер и не являлись существенными.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Материалами дела подтверждается, что ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" воспользовалось своим правом участника торгов, принимало участие в торгах и представляло свои предложения по цене продажи.

ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" и АО "ОПТИМУМ" подали заявки на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.

Задатки от заявителей поступили на расчетный счет организатора, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов по продаже имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Участник торгов АО "ОПТИМУМ", предложивший максимальную цену за продаваемое имущество, обоснованно был признан лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств невозможности предложения им при подаче заявки на участие в оспариваемых торгах максимальной цены приобретения имущества.

Рассчитанный экономически выгодный результат приобретения имущества должника, а равно как доказательства, подтверждающие финансовые возможности ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ", позволяющие ему приобрести спорное имущество по более высокой цене, заявителем представлен не были.

Довод ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" о вероятном причинении ему вреда результатами оспариваемых торгов, не подкреплен какими - либо доказательствами.

Приведенные ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" в апелляционной жалобе доводы не подтверждают то обстоятельство, что в случае отсутствия нарушений при проведении торгов, АО "Оптимум" не было бы признано победителем торгов.

Материалами дела установлено, что цена, предложенная АО "Оптимум" на 3 232 813 рублей превышает цену, предложенную ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ".

Таким образом при проведении оспариваемых торгов всем участникам торгов были предоставлены равные условия, обеспечивающие участие в торгах, предусмотренные статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Положением о порядке реализации имущества ОАО "Айсберг".

Доказательств того, что оспариваемыми торгами нарушены его права и законные интересы, а также обоснования каким образом будут восстановлены права заявителя в случае удовлетворения заявления, последним представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Торговый Дом "ГРАЖДАНСТРОЙ" о признании электронных торгов, проведенных ООО ЮК "Союз-Консалтинг" по продаже имущества ОАО "АЙСБЕРГ", и о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 24.10.2016, заключенного с АО "ОПТИМУМ".

Несогласие с выводом суда области о том, что дополнительная информация об имуществе, размещенная на электронной площадке 23.09.2016 и 28.09.2016, не содержала сведения, обязательные в силу Закона о банкротстве для включения в сообщение о продаже предприятия, не свидетельствует о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о существующих обременениях продаваемого имущества.

Вместе с тем, понятие обременения раскрывается в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона обременения подлежат регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, регистрация обременений в соответствующем реестре предусмотрена законодателем с целью исключить произвольное толкование обременении субъектами правоотношений, в том числе государственными органами.

При данных обстоятельствах, поскольку информация о том, что по теплотрассам ОАО "Айсберг" транзитом физическим лицам - потребителям передаётся тепловая энергия, а в состав Корпуса N 1 входит защитное сооружение гражданской обороны типа ВУ, класс А-III в ЕГРП не внесена, дополнительная информация об имуществе, размещённая на электронной площадке 23.09.2016 и 28.09.2016, не содержит сведений, обязательных в силу Закона о банкротстве для включения в сообщение о продаже имущества должника.

Как правильно отмечено судом области, законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 N Ф04-29079/2015 по делу N А46-11786/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу NА26-2088/2012).

Первоначально опубликованная в извещении информация, содержала сведения о характере имущества, его составе, местоположении, цене и порядке ознакомления с предметами лотов и документами, относящимися к реализуемому имуществу с указанием адреса и телефона, в связи с чем являлась достаточной для того, чтобы потенциальные покупатели этого имущества могли принять решение об участии (неучастии) в торгах.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 307-КГ15-807 по делу NА56-13935/2014.

Следовательно, необходимости опубликования в установленном порядке ООО ЮК "Союз-Консалтинг" в газете "Коммерсантъ" вышеуказанных дополнительных сведений об имуществе ОАО "Айсберг" не было.

В связи с тем, что за время проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Айсберг" в форме публичного предложения с целью участия в торгах было подано только две заявки, поступившие по истечении 19 дней после опубликования дополнительной информации относительно предмета торгов, потенциальным участникам торгов, в том числе и ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ", было предоставлено достаточно информации о реализуемом имуществе должника и времени для принятия решения об участии (неучастии) в торгах, определения цены предложения за имущество.

ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ", являясь профессиональным участником строительного рынка, могло получить эту информацию при ознакомлении с реализуемым имуществом.

Довод заявителя о том, что опубликование дополнительной информации в первоначальном сообщении о продаже предприятия позволило бы ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" сформировать более высокое ценовое предложение, является предположением.

Указанное подтверждается тем обстоятельством, что решение об участи в торгах по приобретению имущества ОАО "Айсберг" было принято ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" 12.10.2016. При этом, как следует из протокола N 14 внеочередного общего собрания участников ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" от 12.10.2016, данным решением была определена максимальная сумма сделки - 150 001 000 рублей, которую заявитель и предложил при подаче заявки.

Таким образом, заявителю не требовалось дополнительное время для определения ценового предложения в связи с опубликованием дополнительной информации о предмете торгов, поскольку он принял решение о размере ценового предложения за 5 дней до даты подачи заявки на участие в торгах.

В случае нехватки времени для принятия решения о размере ценового предложения заявитель имел возможность подать соответствующую жалобу в Смоленский УФАС России в ходе проведения торгов, однако сделал это после определения победителя торгов и получения информации о ценовом предложении второго участника, что свидетельствует о недобросовестности в выборе способа защиты своих интересов.

При этом сравнение ценовых предложений участников торгов, показывает, что предложенная ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" цена за реализуемое имущество ОАО "Айсберг" сопоставима с его рыночной стоимостью, сформированной на торгах.

Победитель торгов - АО "ОПТИМУМ", как и организатор торгов, не располагали информацией о сделанном вторым участником ценовом предложении.

При определении ценового предложения участники торгов руководствуются лишь критерием экономической целесообразности ценового предложения и не могут соотнести своё предложение о цене с предложениями других участников

С учётом изложенного все участники спорных торгов были поставлены в равные условия и сформировали цену, соответствующую ожидаемому каждым из участников экономическому эффекту от сделки купли-продажи.

Следовательно, права ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ", должника, кредиторов должника действиями организатора торгов по размещению дополнительной информации о предмете торгов не нарушены.

Данное нарушение является формальным и не оказывает существенного влияния на результат торгов, поскольку ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" не может быть признан победителем торгов виду меньшей стоимости его предложения.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

С учетом фактических обстоятельств по данному делу допущенные нарушения при проведении оспариваемых торгов не могут быть признаны существенным нарушением правил проведения торгов и являться основанием для признания торгов недействительными.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N 308-ЭС16-5652 по делу N А20-4178/2014.

При этом следует отметить, что ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" была подана в Смоленский УФАС России жалоба на действия организатора торгов по аналогичным основаниям. Решением по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" N 25/16-18.1/Ж от 14.11.2016 (далее - решение Смоленского УФАС России N 25/16-18.1/Ж от 14.11.2016) вышеуказанные доводы заявителя были признаны необоснованным.

Так, комиссия Смоленского УФАС России в названном решении пришла к выводу о том, что увеличение организатором торгов длительности последнего периода реализации не препятствовало подаче заявок на участие в торгах, в том числе и заявителем жалобы и не привело к нарушению прав участников торгов (страница 8 решения, т. 4, л. д. 65).

Признавая необоснованным соответствующий довод ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" комиссия Смоленского УФАС России указала, что организатором торгов была предоставлена возможность ознакомления с реализуемым имуществом, возможная недостаточность каких - либо сведений для принятия претендентом решения об участии в торгах компенсировалась возможностью детального ознакомления с имуществом.

Довод заявителя о слишком быстром приятии решения в выборе победителя признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Факт подписания протокола об определении участников торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 25939) организатором торгов 17.10.2016 через 23 минуты после окончания периода подачи предложений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей, связанных с анализом поступивших заявок и принятии неправомерного решения об их допуске.

ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" сделало ценовое предложение в размере 150 001 000 рублей (что соответствует максимальной сумме сделки по приобретению движимого и недвижимого имущества ОАО "Айсберг", утвержденной протоколом внеочередного собрания участников общества от 12.10.2016), а АО "ОПТИМУМ" предложило цену в размере 153 233 813 рублей 50 копеек, в связи с чем организатор торгов, руководствуясь частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве, принял обоснованное решение о признании АО "ОПТИМУМ" победителем торгов.

Довод подателя жалобы о нарушении организатором торгов 30-дневного срока размещения на электронной площадке дополнительных сведений основан на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов. Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 309-КГ16-4200 по делу N А34-849/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228, определении ВАС РФ от 17.06.2014 N ВАС-7402/14, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2017 N Ф08-10102/2016 по делу N А53-15942/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016, от 14.09.2016 по делу N А08-4414/2013.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акта по другим делам неосновательна, поскольку при их рассмотрении установлены иные фактические обстоятельства.

Являются несостоятельными также доводы ООО ТД "Гражданстрой" о том, что судом первой инстанции без наличия достаточных правовых оснований были отклонены ходатайства о привлечении к участию в споре конкурсных кредиторов ОГБУЗ "Поликлиника N 4", ООО "Газпром Межрегионгаз Смоленск", ПАО "Сбербанк" чем нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов на непосредственное участие в деле по рассмотрению данного обособленного спора и реализацию процессуальных прав как третьих лиц.

На дату подачи ООО ТД "ГРАЖДАНСТРОЙ" заявления об оспаривании результатов торгов вышеуказанные лица являлись конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ОАО "Айсберг" и имели право принимать участие в данном споре. Присвоение им статуса третьего лица не является необходимым.

Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу N А62-4186/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина