Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27142/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-80731/2015/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "ФЛ Инжиниринг": Лазаренко И.А. по доверенности от 05.12.2016

от конкурсного управляющего: Бенак Ю.В. по доверенности от 21.04.2016

от АО "ГЛОБЭКСБАНК": Костаманов О.А. по доверенности от 22.12.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27142/2016) АО "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-80731/2015/тр4(судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "ФЛ Инжиниринг" о включении требования в размере 10 760 642,38 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Мега Пул Системс",

установил:

Решением от 17.02.2016 ООО "Мега Пул Системс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016.

ООО "ФЛ Инжиниринг" 12.04.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 760 642 руб. 38 коп., в том числе 9 110 400 руб. долг, 1 650 242, 38 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 включено в реестр требований кредиторов ООО "Мега Пул Системс" требование ООО "ФЛ Инжиниринг" в размере 10 760 642 руб. 38 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит определение суда первой инстанции от 13.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что договор займа заключен между заинтересованными лицами, поскольку единственный участник должника Хмелев С.В. до 17.10.2014 владел более 46% долей в уставном капитале ООО "ФЛ Инжиниринг". Банк указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение, позволяющие кредитору предоставить должнику соответствующие денежные требования. По данным системы "Спарк-Интерфакс" кредитор по итогам года, предшествующего заключению договора займа, имел убыток в размере 9 191 000 руб.

По мнению подателя жалобы, договоры займа являются мнимыми, ничтожными сделками, поскольку кредитор, заключая договоры займа с должником, действовал в ущерб должнику и его кредиторам в преддверии процедуры банкротства. Банк полагает, что кредитор злоупотребляет правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЛ Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции от 13.09.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что доказательства возникновения задолженности были исследованы судом в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ООО "ФЛ Инжиниринг", конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции кредитором не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года и 18 марта 2015 года между ООО "ФЛ Инжиниринг" (далее - заимодавец, кредитор) и ООО "Мега Пул Системс" (далее - заемщик, должник) были заключены договоры займы на сумму 13 429 000,00 руб. (далее - договор).

Денежные средства были перечислены заимодавцем на счет заемщика платежными поручениями N 1 от 17.03.2015 и N 4 от 18.03.2015.

По условиям вышеназванных договоров заемщик выплачивает проценты заимодавцу, размер которых рассчитывается исходя из ставки 15% годовых за фактический срок пользования займом.

Заем предоставлялся в срок до 31.12.2015 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

По договору займа от 17.03.2015 заемщик оплатил часть долга, и по состоянию на 30.03.2016 сумма непогашенных платежей составила 910 400,00 руб. По договору займа от 18.03.2015 заемщик не произвел ни одного платежа, и по состоянию на 30.03.2016 задолженность составляла 8 200 000,00 руб.

Таким образом, у должника перед кредитором имеется неисполненное денежное обязательство на сумму 9 110 400,00 руб.

Кроме того, по договорам займа предусмотрено начисление процентов, из ставки 15% годовых за фактический срок пользования займом.

По договору займа от 18.03.2015 проценты составили 1 127 500,00 руб., по договору займа от 17.03.2015 проценты начислены в сумме 522 742 руб. 38 коп.

Доказательств оплаты денежных средств в размере 10 760 642,38 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы дела обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено возражений по существу заявленных требований, а также в отношении порядка их рассмотрения.

В суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "ФЛ Инжиниринг", в деле о банкротстве ООО "Мега Пул Системс" не представлялись доказательства оспаривания договоров займа от 17.03.2015 и 18.03.2015 в установленном законом порядке.

В ходе исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ установил, что фактическая передача заемщику денежных средств документально подтверждена платежными поручениями.

Перечисление денежных средств платежными поручениями на счет общества не требует дополнительной проверки на предмет наличия или отсутствия у займодавца денежных средств в достаточном количестве для передачи заемщику применительно к ситуации, когда заемные средства передаются наличными (пункт 26 Постановления N 35).

Соответственно, факт получения заемщиком заемных денежных средств является доказанным. В свою очередь, возможная убыточность деятельности кредитора, доказательств которой в суд первой инстанции не представлялось, не свидетельствует о заведомой невозможности заключения кредитором и выдачи им займа своему контрагенту на возмездной и временной основе. Оснований полагать, что заемные обязательства носили мнимый либо притворный характер, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из оценки представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц. Следует отметить, что конкурсный управляющий должника в суде апелляционной инстанции подтвердил наличие у него первичной документации должника, в том числе, бухгалтерской, на основе которой управляющий установил факт возникновения между кредитором и должником обязательственных заемных правоотношений, подтвердил факт получения должником денежных средств от кредитора и факт наличия задолженности как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам, исходя из возмездного характера договора.

Как полагает апелляционный суд, Банком не представлено достаточной совокупности доказательств, указывающих на злоупотребление как со стороны ООО "ФЛ Инжиниринг", так и со стороны ООО "Мега Пул Системс" правами при заключении и исполнении вышеназванных договоров займа.

По мнению апелляционного суда, со стороны кредитора представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника неисполненных обязательств по оплате.

Доводы Банка о наличии аффилированности кредитора к должнику, применительно к Хмелеву С.В., о заинтересованности указанного физического лица при заключении договора не нашли должного документального подтверждения, с учетом того, что указанное лицо не входило в состав участников и органов управления кредитора после октября 2014 года, тогда как соответствующие обязательства между сторонами возникли в 2015 году. Кроме того, как полагает апелляционный суд, даже в случае установления признаков аффилированности (заинтересованности) между кредитором и должником, вопрос о правомерности и обоснованности заключения соответствующих сделок, как и вопросы их исполнения, применительно к периоду возможной подозрительности, могут быть предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что на момент заключения договоров займа должник (ООО "Мега Пул Системс") являлся действующим юридическим лицом, не находился в процедуре ликвидации и ООО "ФЛ Инжиниринг" не располагало сведениями о заведомой неплатежеспособности должника, доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил наличие у него первичной документации должника, согласно которой должник вел хозяйственную деятельность, оснований не доверять пояснениям которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи доводы АО "ГЛОБЭКСБАНК" применительно к установлению оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению.

Судом таких признаков и оснований также не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц. В свою очередь, оспаривание сделок с участием должника по иным основаниям, в том числе, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (в частности, статьями 61.2, 61.3 данного Закона) также надлежит осуществлять лицами, имеющими на то право, в самостоятельном порядке посредством инициации соответствующего обособленного спора.

При рассмотрении судом требования кредитора судом данные основания не рассматриваются и не исследуются.

Как полагает апелляционный суд, в том случае, если в процессе мероприятий в процедуре конкурсного производства будут выявлены и установлены иные обстоятельства, в частности по вопросам заключения, исполнения и действительности договоров займа между кредитором и должником, либо установлена объективными доказательствами ущербность представленных кредитором доказательств, влияющим на квалификацию оснований возникновения обязательств либо на размер задолженности, то заинтересованные лица вправе инициировать вопрос пересмотра судебного акта в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "ФЛ Инжиниринг" в размере 10 760 642,38 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

Достаточной совокупности оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-80731/2015/тр4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева И.В. Масенкова