Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16275/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-27893/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гавриков Э.А., представитель по доверенности от 15.04.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Костромской картофель" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-27893/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по первоначальному иску ООО "Костромской картофель" к ОАО "Насадкино" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 500 рублей, по встречному иску ОАО "Насадкино" к ООО "Костромской картофель" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,31 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО "МАгро",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костромской картофель" обратилось с иском к ОАО "Насадкино" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 500 рублей (л.д. 4).

ОАО "Насадкино" предъявило к ООО "Костромской картофель" встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 40 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 891,31 рублей (л.д. 39-41).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "МАгро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Костромской картофель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска (л.л. 76-77).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Насадкино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Костромской картофель" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительной причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "Насадкино" (арендодатель) и ООО "Костромской картофель" (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140603:477 площадью 25 га, категории "земли сельскохозяйственного назначения", местоположение: Московская область, Дмитровский район, Зареченский с/о (л.д. 21-23).

Срок аренды составил 11 месяцев с 01.12.2014 по 30.10.2015.

Истец 16.02.2015 перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 72 500 руб. по платежному поручению N 107 от 16.02.2015 (л.д. 24).

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Костромской картофель" ссылается на то обстоятельство, что земельный участок не был передан арендатору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору аренды от 01.12.2014 в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований по встречному иску ОАО "Насадкино" ссылается на то обстоятельство, что арендатор пользовался спорным земельным участком по его целевому назначению, поскольку производил обработку земельного надела, осуществлял весенне-полевые работы, в связи с чем арендатор обязан уплатить арендодателю вторую часть платежа в сумме 40 000 рублей, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 3891 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции требования по встречному иску удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано (л.д. 73-74).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что между сторонами спора 01.12.2014 заключен договор аренды части земельного участка.

По условиям договора арендодатель передал арендатору без права последующего выкупа для сельскохозяйственного производства часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140603:477 площадью 25 га, категории "земли сельскохозяйственного назначения", местоположение: Московская область, Дмитровский район, Зареченский с/о (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость арендой платы составила 112 500 рублей.

Из пункта 2.3 договора следует, что внесение арендой должной быть произведено в два этапа: в срок до 15 февраля 2015 года - 72 500 рублей, в срок до 25 марта 2015 г. - 40 000 рублей.

Между тем арендатор исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, перечислив арендодателю лишь первую часть платежа в сумме 72 500 рублей (л.д. 24).

Оплату второй части платежа в сумме 40 000 рублей арендатор (ООО "Костромской картофель") не произвел

Доказательства оплаты в материалах дел отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по уплате второй части арендной платы арендодатель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3981 руб. 31 коп. за период с 26.05.2015 по 21.06.2016 (л.д. 47).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Костромской картофель" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Костромской картофель" ссылается на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0140603:477 не был передан арендатору, поэтому истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 72 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение ответчиком денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2014 (л.д. 21-23).

Согласно указанному договору арендодатель (ОАО "Насадкино") сдал, а арендатор (ООО "Костромской картофель") принял в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:04:0140603:477 площадью 25 га, категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Зареченский с/о.

Денежные средства в сумме 72 500 рублей были уплачены ООО "Костромской картофель" в качестве предварительной оплаты за пользование земельным участком.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ООО "Костромской картофель" использовало спорный земельный участок в соответствии с условиями договора по его целевому назначению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен ввиду несогласования сторонами предмета договора (л.д. 76), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в договоре аренды индивидуализирован объект - часть земельного участка площадью 25 га, категории "земли сельскохозяйственного назначения", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Зареченский с/о., имеется указание на кадастровый номер участка - 50:04:0140603:477, в Приложении к договору содержится экспликация земель (л.д. 52).

В постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы истца о том, что земельный участок не был передан арендатору, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела имеется информационное письмо Администрации Дмитровского района от 16.06.2016 N 111, в котором содержатся сведения об обработке части земельного участка с КН 50:04:0140603:477 (29) площадью 25 га обществом "Костромской картофель".

При этом проведенная отделом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности при администрации в мае-июле 2015 года выездная проверка выявила соответствие земель их состоянию и целевому использованию (л.д. 35-36).

Кроме того, согласно заявлению ООО "МАгро" от 01.06.2016 N 10/2016 в мае 2015 года истец предложил ему воспользоваться вспаханной землей, компенсировать произведенные затраты на подготовку почвы в размере 50000 руб., однако ООО "МАгро" отказалось от этого предложения (л.д. 37).

Указанные документы и обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принял земельный участок и использовал его по целевому назначению.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании с арендатора арендной платы в сумме 40 000 рублей и удовлетворения требований арендатора по взысканию неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 72 500 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 года по делу N А41-27893/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова С.В. Боровикова