Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-28255/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-80731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Бенак Ю.В. по доверенности от 21.04.2016

от АО КБ "Глобэкс" ("ГЛОБЭКСБАНК"): Костаманов О.А. по доверенности от 22.12.2014

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2016) АО КБ "Глобэкс" (ГЛОБЭКСБАНК")

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-80731/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс" Ёлгиной А.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.06.2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Пул Системс",

установил:

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 ООО "Мега Пул Системс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ёлгина Анна Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.06.2016 по дополнительному вопросу повестки дня N 1: в части обязания конкурсного управляющего должника расторгнуть заключенный 04.03.2016 с ООО "МПС-пулинговые системы" договор ответственного хранения без права пользования имущества должника, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г, и заключить аналогичный договор со специализированной охранной организацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Мега Пул Системс", состоявшегося 03.06.2016, по дополнительному вопросу повестки дня N 1 в части обязания конкурсного управляющего должника расторгнуть заключенный 04.03.2016 с ООО "МПС-пулинговые системы" договор ответственного хранения без права пользования имущества должника, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г, и заключить аналогичный договор со специализированной охранной организацией.

В апелляционной жалобе АО КБ "Глобэкс" (ГЛОБЭКСБАНК") просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить, ссылаясь на то, что ООО "МПС-пулинговые системы" является по отношении к должнику заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Банк отмечает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника, а передача на хранение имущества должника аффилированному лицу не является надлежащей мерой обеспечения его сохранности. По мнению Банка, управляющий злоупотребляет своими правами, поскольку действует в интересах одного кредитора ООО "МПС-пулинговые системы", которому передано имущество на хранение по причине того, что Общество будет вправе требовать погашения обязательства по текущим платежам вне очереди за счет конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО КБ "Глобэкс" (ГЛОБЭКСБАНК") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав дополнительно, что переданное на ответственное хранение имущество должника находится в залоге у Сбербанка, который не представлял возражений по вопросу организации хранения имущества. Представитель управляющего полагал, что в условиях нахождения имущества должника на ответственном хранении и определения его объема, с учетом возможных затрат на перевозку, а также при наличии у конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и самостоятельной компетенции по данному вопросу, принятие на собрании кредиторов оспариваемого решения нарушило права управляющего и обусловило возможное несение дополнительных расходов у должника. Представитель управляющего также пояснил, что со стороны ГЛОБЭКСБАНКА, как мажоритарного кредитора, не было представлено сведений относительно лица, с которым надлежало заключить договор хранения и данный кредитор не предлагал вариантом перевозки и размещения имущества, с учетом возможных затрат и их компенсации должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2016 было проведено собрание кредиторов ООО "Мега Пул Системс", общее количество голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО "Мега Пул Системс", составило 52 036 804,96 рублей, на собрании с правом голоса присутствовали представители конкурсных кредиторов: ООО "КГ "ТВИН" и АО "ГЛОБЭКСБАНК" с общей суммой требований (основной долг) 52 036 804,96 руб., что составляет 100,0 % от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Мега Пул Системс".

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

По дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов ООО "Мега Пул Системс", состоявшегося 03.06.2016, на основании заявления представителя конкурсного кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" кредиторами были приняты следующие решения: по первому дополнительному вопросу повестки дня: "обязать конкурсного управляющего должника расторгнуть заключенный 04.03.2016 с ООО "МПС-пулинговые системы" договор ответственного хранения без права пользования имущества должника, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г, и заключить аналогичный договор со специализированной охранной организацией".

По правилам пункта 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Мега Пул Системс" Ёлгина А. В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения собрания кредиторов.

Решение по дополнительному вопросу повестки дня N 1 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего Ёлгиной А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс", ввиду чего оспариваются конкурсным управляющим.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, в том числе входящие в полномочия арбитражного управляющего. Вместе с тем, содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства. При этом собрание кредиторов не наделено правом принимать решения по вопросам, отнесенным законом к компетенции иных лиц, участвующих в деле.

Следовательно, решения собрания кредиторов по вопросам, не указанным ни в статье 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в иной статье этого же Закона должны рассматриваться, как принятые с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемый конкурсным управляющим вопрос не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, четкий перечень обязанностей, возлагаемых на конкурсного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержится в ст.ст. 129 и 139 указанного закона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс" собранием кредиторов решением по дополнительному вопросу повестки дня N 1, не предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве обязанности, которые могут быть непосредственно возложены в императивной форме на конкурсного управляющего.

По дополнительному вопросу повестки дня N 1 на конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс" Ёлгину А. В. была возложена обязанность расторгнуть заключенный 04.03.2016 с ООО "МПС-пулинговые системы" договор ответственного хранения без права пользования имущества должника, находящегося по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г, и заключить аналогичный договор со специализированной охранной организацией.

В суде первой инстанции представитель кредитора АО "ГЛОБЭКСБАНК" указал и в суде апелляционной инстанции поддержал довод о нецелесообразности заключения договора хранения с обществом (ООО "МПС-пулинговые системы"), которое является основным дебитором должника, а также заявило требование о включении в реестр требований кредиторов Должника. При этом представитель конкурсного кредитора затруднился пояснить, какие права и интересы должника или кредиторов нарушает заключенный договор хранения. Представитель конкурсного кредитора выразил сомнение в финансовой состоятельности хранителя и способности нести материальную ответственность в случае не сохранности имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка пояснениям конкурсного управляющего о том, что он разъяснил собранию кредиторов, что договор хранения оборудования (термопластавтомат) был заключен именно с ООО "МПС-пулинговые системы" по ряду причин. Ликвидатором должника было указано, что имущество, принадлежащее должнику, (а именно термопластавтомат) находится на площадке по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г.

При осмотре указанного имущества конкурсным управляющим было установлено, что данное оборудование имеет значительный размер и вес (несколько тонн), что делает затруднительным его перемещение (необходимо заключать договор с перевозчиком, имеющим специализированную технику), а также поиск подходящей площадки для хранения. Также конкурсным управляющим было установлено, что площадка по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Н.Николаева, д. 57, лит. Г находится в аренде у ООО "МПС-пулинговые системы", которое в добанкротный период являлось контрагентом должника, и с которым должником в лице ликвидатора заключен также договор хранения имущества, находящегося в Гатчине.

Конкурсный управляющий в судах двух инстанций подтвердил, что в сложившейся ситуации, с целью экономии денежных средств должника и во избежание дополнительных расходов им было принято решение о заключении договора хранения Термопластавтомата с ООО "МПС-пулинговые системы". Кроме того, управляющий обратил внимание суда первой инстанции, что на момент заключения договора хранения ООО "МПС-пулинговые системы" еще не подало требования о включении его в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий разъяснил кредиторам, что расторжение договора хранения Термопластавтомата и заключение договора с охранной организацией нецелесообразно, поскольку договор охраны предполагает охрану имущества должника, уже помещенного на какую-то площадку. При этом, у должника отсутствует на праве собственности (аренды/пользования/пр.) вообще какое-либо недвижимое имущество, а тем более пригодное для размещения подобного крупногабаритного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае согласия с позицией Банка, должнику придется понести дополнительные расходы на перевозку оборудования, на аренду подходящей площадки для размещения оборудования, а также собственно на охранные услуги. Таким образом, стоимость указанных мероприятий будет несоразмерно выше платы по уже заключенному договору хранения, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства. Следует отметить, что податель жалобы не указывал на завышенный характер оплаты услуг хранения, о ее несоразмерности либо неразумности и не представлял сведений о наличии иных организаций, которые могли бы обеспечить должное хранение вышеназванного оборудования на иных условиях.

В реестр требований кредиторов ООО "Мега Пул Системс" включены кредиторы третьей очереди со следующими требованиями: - ООО "КГ "ТВИН" -1 225 000,00 руб. (2,354%), - АО "ГЛОБЭКСБАНК" - 50 811 804,96 руб. (97,646%). Исходя из положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества, а не отдельно взятой группы кредиторов, волеизъявление которых облачено в форму волеизъявления собрания кредиторов только ввиду наличия голосующего большинства, исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что при осуществлении полномочий конкурсного кредитора ООО "Мега Пул Системс" кредиторами оспариваемым решением, подменяется волеизъявление конкурсного управляющего как руководителя должника по вопросам его компетенции на волеизъявление отдельных кредиторов.

Оспариваемые вопросы повестки дня собрания кредиторов ООО "Мега Пул Системе", сами по себе не требовали существенного обсуждения на собрании кредиторов должника, поскольку право определения лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности в деле о банкротстве, имеет конкурсный управляющий должника в силу своей самостоятельной компетенции и правового статуса в качестве органа управления и руководителя должника в процедуре конкурсного производства.

В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрено каких-либо ограничений либо императивных предписаний, устанавливающих либо запрет на реализацию такого права со стороны должника (в лице его органа управления, т.е. конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства), либо необходимость принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, спорное решение не имеет силы обязательного предписания для конкурсного управляющего, который вправе принять самостоятельное решение по указанному вопросу, проинформировав кредиторов как о факте принятия решений, так и о процессуальной и материально-правовой их целесообразности. Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня N 1 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и влечет нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Мега Пул Системс".

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-80731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева