Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-11809/16

Требование: о признании должника банкротом

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А75-4401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11809/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года по делу N А75-4401/2014 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" Мисарова Сергея Владимировича об установлении вознаграждения в размере 5 897 880 рублей в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.07.2014 в отношении открытого акционерного общества

"Запсибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Запсибэлектросетьстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мисаров Сергей Владимирович (далее - Мисаров С.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2014 в отношении ОАО "Запсибэлектросетьстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 27.12.2014.

27.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Мисарова С.В. об установлении вознаграждения в размере 5 897 880 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2016 года по делу N А75-4401/2014 арбитражному управляющему Мисарову С.В. установлено вознаграждение в виде процентов в размере 5 897 880 руб. за период проведения процедуры наблюдения за счет имущества должника. Суд указал произвести выплату процентов в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 126 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.06.2016, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения арбитражному управляющему ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Мисарову С.В. в размере 519 448 руб.

Податель жалобы, ссылаясь на отчеты оценщика, опубликованные на официальном сайте "ЕФРСБ", N МИ-9-2 от 28.09.2015, N МИ-1/15 от 03.02.2015, N МИ-7 от 04.03.2015, N МИ-8 от 03.02.2015, N МИ-9 от 24.04.2015, N МИ-10 от 04.03.2015, N МИ-11 от 04.03.2015, N МИ-4-2016 от 20.04.2016, указал на то, что общая стоимость имущества должника согласно вышеуказанных отчетов оценщика составила 184 727 174 руб. Ссылаясь на пункт 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве, уполномоченный орган, полагает, что проценты по итогам процедуры наблюдения рассчитываются следующим образом: 350 000 + (84 724 000 * 0,2 %) = 519 448 руб. Податель жалобы также считает, что расчет суммы процентов на основании бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года конкурсным управляющим произведен некорректно, расчет должен выглядеть следующим образом: 750 000 + 514 788 000 * 0,01 % = 801 478 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием обозначенных документов (отчеты оценщика) в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные Федеральной налоговой службой с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции без учёта дополнительных доказательств.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Запсибэлектросетьстрой" Мисаров С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 31.10.2016 по 30.11.2016.

Информация об отложении в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

30.11.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы право на выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Мисарову С.В. заявитель не оспаривает, податель жалобы не согласен только с размером процентов по вознаграждению.

Так, Федеральная налоговая служба считает, что проценты по вознаграждению должны рассчитываться исходя из реальной стоимости имущества должника, определенной оценщиком на основании оценки имущества.

Указанные доводы не принимаются в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные доказательства (отчеты оценщика) по основаниям, изложенным выше, и соответственно, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется без учета этих доказательств.

В связи с чем указанным доводам Федеральной налоговой службы не может быть дана оценка, соответственно, на их основании изменено или отменено обжалуемое определение.

Доводы Федеральной налоговой службы относительно некорректности расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные исходя из следующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 этой же статьи сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Мисаровым С.В., исполнявшим обязанности временного управляющего должника в процедуре наблюдения, выполнены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в данной процедуре.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ) действие положений пункта 10 статьи 20.6. и пунктов 5 и 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения пункта 10 статьи 20.6. (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) действуют с 29.12.2015 (пункт 1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 16.07.2014 года и завершена 10.12.2014, обязанности временного управляющего в течение всего периода наблюдения исполнял Мисаров С.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае к правоотношениям по установлению размера процентов временного управляющего применяются положения Закона о банкротстве в редакции до введения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ.

В соответствии с ранее действующей редакцией приведенной нормы (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей составляет семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно предоставленному бухгалтерскому балансу за 2013 год, балансовая стоимость активов должника составляет 814 788 000 руб.

В соответствии с указанной нормой закона сумма процентов по вознаграждению управляющего составляет 801 478 руб. 80 коп. = 750 000 + (514 788 000 * 0,01 %).

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер процентов составляет 5 897 880 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически неверным, в связи с чем не может быть принят судом.

Таким образом, проценты по вознаграждению по итогам процедуры наблюдения в отношении ОАО "Советские коммунальные системы" подлежат установлению в размере 801 478 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, с учетом сделанных выводов относительно размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2016 по делу N А75-4401/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление арбитражного управляющего Мисарова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему Мисарову Сергею Владимировичу вознаграждение в виде процентов в размере 801 478 руб. 80 коп. за период проведения процедуры наблюдения за счёт имущества должника открытого акционерного общества "Запсибэлектросетьстрой".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Выплату процентов произвести в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина