Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2017 г. N Ф04-552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-1922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотов А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13060/2016) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13059/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу N А46-1922/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (ИНН 5507072393, ОГРН 1045513022180) о признании недействительным и отмене требования N 633277 от 04.09.2015 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Котикова О.А. по доверенности N 01-17/00148 от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2017 (удостоверение);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска - Игнатчик Д.С. по доверенности N 01-11/09Д от 26.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - генеральный директор Алимов А.М. на основании решения N 5 от 21.10.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным пункта 7 требования N 633277 от 04.09.2015.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

Решением от 30.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на то, что хотя действия Инспекции по выставлению оспариваемого требования соответствуют закону в части соблюдения соответствующей процедуры и сроков его направления, однако начисление пеней по строке 7 при выставлении требования N 633277 является незаконным.

Суд первой инстанции исходил из того, что позиция, избранная заявителем при учете операций для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и послужившая основанием для доначисления недоимки в размере 33 764 646 руб., на которую были начислены пени по оспариваемому в данном деле требованию, соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 08.12.2009 N 03-07-11/309, от 21.12.2009 N 03-07-14/118, от 25.10.2010 N 03-07-11/422.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по КАО г. Омска, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, Управление) обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и Управление отмечают, что пени начислены на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 33 764 646 руб., правомерность доначисления которой установлена в рамках дела N А46-4056/2014.

Заинтересованное лицо и третье лицо отмечают со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В настоящем конкретном случае действия Инспекции по выставлению оспариваемого требования соответствуют закону в части соблюдения соответствующей процедуры и сроков его направления. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, что отражено на странице 3 обжалуемого решения.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционные жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления поддержала позицию третьего лица.

УФНС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало позицию налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы ЗАО "УК", Инспекции и Управления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска в адрес ЗАО "УК" было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.09.2015 N 633277 (далее - требование N 633277, обжалуемое требование).

Данным требованием Обществу предложено в срок 24.09.2015 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 91 917 руб. и соответствующие пени в размере 151 руб. 67 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 732 114 руб. 12 коп.

ЗАО "УК", не согласившись с требованием N 633277, полагая, что отраженные в требовании пени по сумме не соответствуют решению налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2015 N 184421 и справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 30.09.2015 N 33758, обратилось в УФНС России по Омской области с жалобой.

Решением Управления от 07.12.2015 N 16-22/15631@ требование N 633277 по состоянию на 04.09.2015 было отменено в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 979 274 руб. 67 коп (строки N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 требования).

Кроме того, УФНС России по Омской области в качестве приложения к названному решению направило в адрес заявителя расчет пени по налогу на добавленную стоимость, отраженной по строке 7 требования.

Считая, что вышеупомянутое требование в части начисления пени по строке 7 нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

30.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что оспариваемые суммы пени были начислены на сумму недоимки, предъявленной ко взысканию на основании решения ИФНС России по КАО г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2013 N 02-12/594дсп, являющегося предметом рассмотрения Арбитражным судом Омской области по делу NА46-4056/2014.

Как следует из материалов дела N А46-4056/2014, ЗАО "УК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 02-12/594 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в сумме 8 009 265 руб. 53 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 398 руб. 80 коп., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерациив виде штрафа в размере 1 503 715 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в сумме 8 007 681 руб. 13 коп., привлечения к ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 969 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт, в соответствии с которым отказано в удовлетворении требований Общества в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени по НДС в сумме 8 007 681 руб. 13 коп. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 300 743 руб. 14 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в размере 33 764 646 руб., начисления пени в сумме 8 007 681 руб. 13 коп., отменил. В указанной части решение Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу N А46-4056/2014, решение Арбитражного суда Омской области в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2013 N 02-12/594 в части доначисления 33 764 646 руб. НДС и 8 007 681 руб. 13 коп. пеней, отменено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу в указанной части оставлено без изменения, в остальной части постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение налогового органа признано законным и обоснованным в части доначисления 33 764 646 руб. НДС и 8 007 681 руб. 13 коп. пеней.

В рамках рассмотрения дела N А46-4056/2014 судом первой инстанции 31.03.2014 были приняты обеспечительные меры - действие решения о привлечении к ответственности было приостановлено (т. 1 л.д. 70).

01.04.2014 налоговым органом был составлен акт о выявлении недоимки, однако, ввиду действия обеспечительных мер, принятых судом, требование об уплате недоимки, пени, штрафа N 33465 во исполнение решения о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 70 НК РФ было выставлено лишь по состоянию на 16.09.2014.

Поскольку суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества, дальнейшие действия по начислению пени на недоимку 33 764 646 руб. Инспекцией не предпринимались.

В связи с поступлением в налоговый орган 28.07.2015 Определения Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления кассационной инстанции и оставлении в силе постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении требований налогоплательщику было отказано, налоговым органом было выставлено оспариваемое требование N 633277 по состоянию на 04.09.2015 о начислении пени на 33 764 646 руб. недоимки по НДС за период с 14.12.2013 по 31.08.2015, что подтверждается решением УФНС России по Омской области.

Как следует из текста на странице 3 приложения к решению УФНС России по Омской области, предъявленные по оспариваемому требованию пени, начислены с учетом поступления соответствующих платежей по налогу в 2014 году.

Как указано в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом указанного, действия Инспекции по выставлению оспариваемого требования полностью соответствуют закону в части соблюдения соответствующей процедуры и сроков его направления.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным пункт 7 обжалуемого требования, исходил из того, что позиция, избранная заявителем при учете операций для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и послужившая основанием для доначисления недоимки в размере 33 764 646 руб., на которую были начислены пени по оспариваемому в данном деле требованию, соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 08.12.2009 N 03-07-11/309, от 21.12.2009 N 03-07-14/118, от 25.10.2010 N 03-07-11/422.

Поскольку согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование.

Однако при заключении данного вывода суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 сказано, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Таким образом, поскольку несоответствия требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, срок выставления требования, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден, апелляционной суд приходит к выводу о том, что направление Обществу оспариваемого требования, где в сроке 7 предложена к уплате сумма пени, начисленная по результатам выездной налоговой проверки (с учетом расчета пени по НДС, осуществленного Управлением по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на требование N 633277), не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Указанное, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб ИФНС России по КАО г. Омска и УФНС России по Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу N А46-1922/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Управляющая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска о признании недействительным пункта 7 требования N 633277 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.09.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер