Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13298/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-7129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-9070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13298/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-9070/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (ИНН 7707301372, ОГРН 1027739040273) к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (ИНН 7225005113, ОГРН 1077206002576)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" - представитель Кожевников Р.В. по доверенности N 66 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" - представитель Нейс В.И. по доверенности N 69 от 29.07.2016 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (далее - истец, ООО "Пепеляев Групп") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (далее - ответчик, ООО "ГрандОтельУват") о взыскании 396 725,56 руб. задолженности по договору N ЮУ-7-11-12/520 от 07.11.2012, 1 378 621,32 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-9070/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные при рассмотрении дела нормы процессуального права. Считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается не ранее 09.08.2013, исковое заявление подано 19.07.2013 в пределах трехгодичного срока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В обоснование иска указано, что между ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) и ООО "ГрандОтельУват" (заказчик) заключен договор N ЮУ-7-11-12/520 от 07.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А70-6882/2012, для чего оказать следующие услуги: представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе (письменные пояснения) на решение арбитражного суда Тюменской области, подготовка иных необходимых процессуальных документов, поездки в суд и участие в судебных слушаниях; представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, поездки в суд и участие в судебных слушаниях.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение исполнителя не превысит суммы, эквивалентной 10 000 долларов США плюс НДС (18%). Названная сумма по настоящему договору является окончательной при выполнении исполнителем обязательств в полном объеме пересчету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в течение трех рабочих дней со дня заключения настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю сумму, эквивалентную 10 000 долларов США плюс НДС (18%) на основании выставленного исполнителем счета. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет суммы, предусмотренной настоящим пунктом.

Согласно 4.1 договора вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, понесенных исполнителем в связи с командированием его специалистов при оказании услуг по договору.

Как указывает истец, ответчиком оплачена только часть вознаграждения за оказание услуг - авансовый платеж в размере 366 390 руб., что эквивалентно 11 824,41 руб. доллара США с учетом НДС 18 %. Расходы, понесенные в связи с командированием специалистов исполнителя для оказания услуг в размере 396 725,56 руб., заказчиком не оплачены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО "Пепеляев Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Пепеляев Групп" срока исковой давности для подачи настоящего иска. По указанию суда, в рассматриваемом споре срок исковой давности следует исчислять с учетом выставления счетов на оплату ответчику: счет N 5814 от 18.04.2013 на 242 219,15 рублей отправлен 27.06.2013, счет N 6914 от 24.06.2013 на 149 622,75 рублей отправлен 27.06.2013, счет N 7300 от 29.07.2013 на 4 843,66 рублей отправлен 07.08.2013.

Поскольку, по мнению суда, обязанность по оплате возникла у ответчика с даты получения счетов, от указанной даты срок исковой давности истцом пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается.

Из предмета договора в совокупности с условиями пунктом 3.1., 4.1. договора следует, что участие в судебных заседания по представлению интересов в суде входит в предмет заключенного сторонами договора, а расходы исполнителя, связанные с командированием специалистов при оказании услуг по договору, являются частью вознаграждения.

Следовательно, к порядку оплаты соответствующих расходов должны применяться общие условия договора о порядке сдачи-приемки оказанных услуг и порядке расчётов.

В пунктах 4.2., 4.3, 4.4 договора сторонами согласован порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым, после оказания услуги заказчику, исполнитель направляет в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта, обязуется направить исполнителю его экземпляр, подписанный со своей стороны, либо направить акт с пометками о наличии возражений к услугам.

Факт качественного и своевременного выполнения исполнителем собственных обязательств по оказанию услуги или периоду консультирования считается доказанным в более раннюю из дат: дата подписания сторонами акта или дата истечения 10 дней с момента получения заказчиком акта.

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии со сложившейся практикой отношений по возмездному оказанию услуг, само по себе предъявление исполнителем счетов для оплаты также не является надлежащей сдачей заказчику оказанных услуг, а также основанием для их оплаты.

Таким образом, выставление счетов применительно к условиям договора не означает надлежащей сдачи оказанных услуг. Соответственно, исчисление срока исполнения обязанности по оплате с момента получения счетов заказчиком не соответствует условиями заключённого сторонами договора.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены счета N 5814 от 18.04.2013, N 6914 от 24.06.2013 (отправлены 27.06.2013), счет N 7300 от 29.07.2013 (отправлен 07.08.2013).

Согласно электронной переписке сторон, письмом от 12.07.2013 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие расходы (л.д. 70). В ответ письмом от 01.08.2013 исполнителем в адрес заказчика такие документы были направлены (л.д. 70 т.1).

Право заказчика проверить объем оказанных услуг предусмотрено договором, следовательно, даже с учетом даты направления счетов, и с учетом того, после их получения ответчик просил представить первичные документы, право истца не могло считаться нарушенным. Запрос о предоставлении документов не является отказом от оплаты.

Заключенный сторонами договор не содержит условия о сроке оплаты понесенных исполнителем командировочных расходов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела, что требование об оплате предъявлено истцом в письме от 14.07.2014 (л.д. 88 т.1).

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом 19.07.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, основания для применения положений о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом споре отсутствовали.

Кроме этого, пропуск срока по требованию об оплате счета N 7300, отправленного, как указал суд, 07.08.2013, применительно к дате подаче иска, тем более не обоснован.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов в связи с оказанием ответчику юридических услуг по договору N ЮУ-7-11-12/520 от 07.11.2012, а также их стоимости, в материалы дела представлены: отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении адвокатов в командировку, авансовые отчёты, электронные авиабилеты, акты о транспортных услугах, счета на проживание в гостинице с актами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 14-62, 91-97, 112-119).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Обязанность заказчика оплачивать расходы, понесенные исполнителем в связи с командированием его специалистов при оказании услуг по договору, установлена пунктом 4.1. договора.

Мотивированные возражения относительно оказанных услуг заказчиком исполнителю не направлены.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных истцом расходов не может являться основанием для отказа от их возмещения.

Доводы отзыва на исковое заявление о том, что истцом для представления интересов ответчика были необоснованно привлечены третьи лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг не следует обязанность исполнителя оказывать услуги лично. Привлечение истцом специалистов для исполнения договора с ответчиком подтверждено представленным в дело договором от 11.01.2010.

Возражения ответчика относительно необоснованности транспортных расходов, расходов на проживание, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Все расходы понесены истцом в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг и в интересах ответчика, документально подтверждены. Из условий договора не усматривается обязанность исполнителя согласовывать свои действия по обеспечению проезда и проживания юристов с заказчиком. Судебная коллегия полагает, что ответчик, обращаясь за юридическими услугами к лицам, находящимся удаленно от места нахождения арбитражных судов, в которых будут представляться его интересы, должен предполагать наличие необходимости обеспечивать проживание, а также проезд специалистов. Факт злоупотребления истцом правом на возмещение соответствующих расходов, ответчиком не доказан. Предъявленные к возмещению расходы непосредственно связаны с оказанием услуг, поскольку, как указано выше, в обязанности исполнителя входило обеспечение представительства заказчика в судебных заседаниях. Их относимость к заключённому договору ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг, требования истца о взыскании задолженности в размере 396 725,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Пепеляев Групп" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 378 621,32 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. договора в случае просрочки оплаты услуг, а также расходов, указанных в пункте 4.1. договора (расходы, понесенные истцом в связи с командированием его специалистов при оказании услуг) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Период просрочки определен с момента истечения 10 дней с даты получения ответчиком письма от 14.07.2014, содержащего требования истца об оплате задолженности - 23.08.2014, по день, предшествующий дате подачи иска - 18.07.2016.

По расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг составила 1 378 621,32 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 51-52).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание указанные критерии, отсутствие надлежащих доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 275 724,26 руб., исходя из 0,1% (2964105 х 0,1% х 119).

Исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению (пункты 1, 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2016 года по делу N А70-9070/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрандОтельУват" (ОГРН 1077206002576, ИНН 7225005113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп" (ОГРН 1027739040273; 1027739040273ИНН 7707301372; 7707301372) задолженность в сумме 396725,56 руб., неустойку в сумме 275724,26 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 33753 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих