Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-57943/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-3051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-84096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е, Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-84096/16, принятое судьей А.А. Кочетковым по иску Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Северный рынок" о взыскании 1 316 507, 26 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жуковин А.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика - Савальская Т.И. по доверенности от 11.04.2016 г.;

Мелешкина А.М. по доверенности от 02.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании дивидендов - 1 178 500 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ - 138 007,26 рублей, всего - 1 316 507,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения п.11 ст. 49, п.11 ч.1 ст.65, п.3, ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" и посчитал, что нарушена компетенция общего собрания акционеров.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции сослался на нормы, которые регулируют деятельность исключительного общего собрания акционеров, в то время, как истцом взыскиваются дивиденды на основании решения единственного акционера.

Ст.48 ФЗ от 26.12.1995 3208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлена компетенция общего собрания акционеров. По мнению истца, данная норма не может быть применена к акционерным обществам, учредителем которых является единственный акционер, ввиду отсутствия прямого указания закона на относимость данной нормы к акционерным обществам с единственным акционером.

Совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и оплаты, однако, апеллянт ссылается на то, что данные обстоятельства носят рекомендательный характер и не могут являться основанием для признания решения единственного акционера не имеющим силы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители - ответчика - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истец являлся единственным акционером ОАО "Северный рынок" и ему принадлежит 100 % акций в уставном капитале этого общества, что сторонами не оспаривается. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию дивиденды по итогам 2012 г. на основании принятого единственным акционером общества решения от 28.06.13 г.

Согласно п. 5.1 Устава ОАО "Северный рынок", совет директоров является органом управления обществом. В соответствии с п.п. 11 п. 7.2.1 Устава ОАО "Северный рынок", совет директоров дает рекомендации общему собранию акционеров общества о размере дивидендов и порядке их выплаты. Доказательств принятия советом директоров общества решения о выплате дивидендов за 2012 г. суду не представлено, несмотря на то, что суд определением от 24.08.16 г. предлагал представить соответствующие доказательства.

Пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Таким образом, вопрос размера выплаты дивидендов отнесен к компетенции совета директоров общества, акционер не вправе требовать включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о размере выплачиваемых дивидендов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года относятся к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры - требовать выплаты.

В силу пункта 10 статьи 49 соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения 7 большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного Постановления, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом апелляционная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.

Из анализа норм Закона об акционерных обществах следует, что компетенция общего собрания акционеров в акционерном обществе ограничена. Несмотря на то, что собрание - это высший орган управления акционерного общества, оно не вправе принять решение о выплате дивидендов при отсутствии соответствующей рекомендации совета директоров общества. Собрание может отклонить рекомендацию совета директоров о выплате дивидендов, снизить рекомендуемую ставку дивиденда, но оно не вправе повысить ставку либо принять решение о выплате дивидендов, если совет директоров не принимал такого решения либо считает это нецелесообразным.

При этом вопросы, связанные с объявлением дивидендов, могут быть внесены в повестку дня общего собрания акционеров только по инициативе совета директоров общества, поскольку именно совет директоров дает общему собранию акционеров рекомендации по поводу объявления дивидендов, а также их размера и формы выплаты. В случае если вопрос о выплате дивидендов не был внесен советом директоров в повестку дня общего собрания акционеров, но тем не менее по нему было вынесено решение, то такое решение высшего органа управления акционерного общества не имеет юридической силы независимо от обжалования в судебном порядке, поскольку принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров (пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Апелляционная коллегия также отмечает, что решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов может не обусловливаться соответствующими решениями совета директоров общества только в одном случае, который предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, когда в обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее 50 в соответствии с уставом такого общества функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.

В настоящем споре, согласно материалам дела, функции совета директоров на общее собрание акционеров истца не возлагались. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-84096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова