Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27423/16

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А42-4417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27423/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2016 по делу N А42-4417/2016 (судья В.В. Власов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок 3" (ОГРН 1125190016324, ИНН 5190013170)

к муниципальному образованию г. Мурманск в лице администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827)

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (ОГРН 1085190004525, ИНН 5190182549),

2) Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманский домовой эксплуатационный участок N 3" (далее - истец, ООО "МДЭУ 3") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования г. Мурманск в лице администрации (далее - ответчик, Администрация) 218 645 рублей 51 копейки.

02.08.2016 по ходатайству ответчика и по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (далее - третье лицо 1, ООО "Октябрьское ЖЭУ"), Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - третье лицо 2, Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "МДЭУ 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец считает, что в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о согласованности предмета договора и об отсутствии между его сторонами неопределенности в идентификации уступленного права. Такими документами являются счета и акты, подтверждающие период и размер образовавшейся задолженности, а также содержащие конкретный перечень услуг за каждый месяц, за пользование которыми образовалась задолженность.

Более того, отсутствие условий о предмете уступаемого права непосредственно в тексте самого договора не является основанием для признания договора об уступке права незаключенным, так как допустимо согласование условий договора посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи.

Полностью отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом допущена ошибка и потому, что суд необоснованно не признал право истца на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт (долевое участие) МКД, имеющей установленный протоколом общего голосования собственников МКД размер (протокол имеется в материалах дела).

Таким образом, истец считает, что при должном всестороннем и объективном рассмотрении дела, у суда не имелось бы оснований для признания договора цессии незаключенным.

Истец считает необоснованным отклонение ходатайства ООО "МДЭУ 3", так как имелись основания для рассмотрения искового заявления по общим правилам. Рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства лишило истца права дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства в подтверждение заключенности договора и в подтверждение возникшего права требования. Рассмотрев исковое заявление по правилам упрощенного производства, суд существенно нарушил права истца и пришел к ошибочным выводам, несмотря на наличие в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о заключенности договора.

20.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МДЭУ 3", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу ООО "МДЭУ 3" не представили.

24.11.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на основании решений собственников, оформленных протоколами от 26.03.2010 и 26.12.2009 ООО "Октябрьское ЖЭУ" являлось управляющей организацией многоквартирных домов соответственно в г. Мурманске, ул. Шмидта, 39/1 и ул. Самойловой, 8. Собственниками утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества 16,32 руб. за 1 м2 в месяц.

В подвале дома N 39/1 на ул. Шмидта находится нежилое помещение, площадью 31,4 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0002076:539. Собственником помещения с 23.01.2015 является гражданин.

На первом этаже того же дома находится нежилое помещение, площадью 45,4 м2, кадастровый номер 51:20:0002102:1143, собственником которого с 09.06.2001 является гражданин.

В подвале дома N 8 на ул. Самойловой находится нежилое помещение, площадью 73,2 м2, кадастровый номер объекта 51:20:0002076:449. Собственником помещения с 06.08.2013 является гражданин.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.05.2016 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

01.04.2013 управляющей организацией был заключен договор энергоснабжения с АО "МРСК Северо-Запада", а 30.06.2013 - договор теплоснабжения с АО "Мурманская ТЭЦ".

10.01.2015 ООО "Октябрьское ЖЭУ" (цедент) и ООО "МДЭУ 3" (цессионарий) подписали договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает "в полном объеме права требования уплаты задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 10.01.2015 согласно приложениям N 1, 2 к настоящему договору на общую сумму 71 952 833 рубля 77 копеек.

За уступаемые права цессионарий обязался уплатить цеденту 21 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 размер уступаемого права уменьшен до 59 946 054 рублей 33 копеек. Приложение N 2 изложено в новой редакции. В соответствии с названным приложением размер уступаемой задолженности составляет 29 331 832 рубля 45 копеек.

В письмах от 31.10.2015 N 85 и N 103 ООО "МДЭУ 3", ссылаясь на договор цессии, предложило добровольно оплатить 1 253 рубля 38 копеек долга "по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Мурманск, ул. Шмидта, д.39/1" и 1 194 рубля 62 копейки "по нежилому помещению, расположенному по адресу г. Мурманск, ул. Самойловой, д.8".

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать, определить объем уступаемых прав, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Коллегия апелляционного суда полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания договора невозможно установить, какое обязательство ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало истцу, поскольку из содержания договора не возможно определить как период образования долга, так и конкретный перечень и вид обязательств, уступленных истцу, идентифицирующие признаки нежилых помещений. Так, в приложении N 2 к договору цессии указаны три помещения в доме N 39/1 на ул.Шмидта, одно помещение в доме N 8 на ул. Самойловой, принадлежащие муниципальному образованию без указания их площадей, иных идентифицирующих признаков.

Более того, судом первой инстанции установлено, что истец не предъявлял требования о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" стоимости отопления подвальных помещений в домах на ул. Шмидта, 39/1 и ул. Самойловой, 8, то есть уступаемое требование в момент уступки не существовало.

Кроме того, что в расчете, приложенном к исковому заявлению долг за период сентябрь 2012, январь 2013 - декабрь 2014 составил 218 645 рублей 51 копейку. В уведомлениях о состоявшейся уступке указаны иные суммы долга (1 194 рубля 62 копейки и 1 253 рубля 38 копеек) без указания периода его образования, а в расчете, поступившем в суд в электронном виде 05.09.2016, задолженность составляет 220 811 рублей 86 копеек за январь 2013 - декабрь 2014, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент подписания договора цессии объем прав первоначального кредитора не был определен, конкретно не определена сумма задолженности муниципального образования, не установлен период образования долга.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство Администрации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, указанный спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, как то указано в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2016 по делу N А42-4417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова