Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12848/16

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2016) Бакмана Юрия Иосифовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Бакмана Юрия Иосифовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бакман Юрия Иосифовича - представитель Труфанова С.А. (по доверенности от 01.09.2016, срок действия 01.09.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-18707/2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" города Омска (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Оверину И.А.

Публикация сообщения о признании ООО "ПКФ "Профиль" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 45 от 16.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утверждена Оверина И.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014, в рамках рассмотрения жалобы ООО "Базис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль", Оверина Ирина Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" утвержден Козлов Сергей Александрович.

04.04.2016 Бакман Юрий Иосифович обратился в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. не соответствующим требованиям Закона о банкротстве, а именно:

- пунктам 2,4 статьи 20.3, статьи 124, пунктам 1,2 статьи 129, статьи 130, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по факту непринятия от ООО "УК "Гарант" во исполнение постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012 земельных участков в течение пяти месяцев;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по факту непредоставления испрашиваемой кредитором Бакманом Ю.И. информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием мер, принимаемых управляющим, направленных на погашение задолженности перед текущими кредиторами, о предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, а также изменений в Предложения о продаже части имущества ООО "ПКФ "Профиль" от 02.07.2015, внесенные собранием кредиторов должника 26.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2016 по делу N А46-18707/2012 жалоба Бакмана Ю.И. удовлетворена частично. Признано незаконным и не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., выразившееся в непредоставлении испрашиваемой кредитором Бакманом Ю.И. информации. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакман Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.09.2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в конкурсную массу четырех земельных участков и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее:

- судом первой инстанции не было учтено, что не принимая в конкурсную массу ООО "ПКФ "Профиль" четыре земельных участка, конкурсный управляющий Козлов С.А. намеренно затягивает процедуру конкурсного производства, что ведет к увеличению расходов на ее проведение (судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего), и как следствие, к снижению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов. ООО "УК "Гарант" 07.05.2016 в адрес конкурсного управляющего направило письмо с предложением принять земельные участки, обозначенные в судебных актах. Однако, конкурсный управляющий Козлов С.А. не предпринял никаких действий, направленных на принятие от ООО "УК "Гарант" имущества, на осуществление данного действия никак не может повлиять наличие ареста, наложенного на земельные участки в рамках уголовного дела; а в дальнейшем, после снятия ареста, проведения регистрационных действий в Управлении Росреестра по Омской области.

- судом первой инстанции не было учтено, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию земельных участков выразилось, в том числе, в непроведении инвентаризации данного имущества, в невключении его в конкурсную массу, непроведении оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Козлов С.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бакмана Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Бакман Ю.И. обжалует определение суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в конкурсную массу четырех земельных участков.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными договоры купли-продажи: N 3219 от 03.07.2012; N 3220 от 03.07.2012; N 3222 от 03.07.2012; N 3223 от 03.07.2012, заключенные между ООО "Гермес" и ООО "УК "Гарант". Применить последствия недействительной сделки, возвратив ООО "ПКФ "Профиль":

- земельный участок общей площадью 648 кв.м. с кадастровым номером 55:36:030120:3219, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: г.Омск, Советский А.О. пр-кт Мира, д. 183;

- земельный участок общей площадью 1049 кв. м. с кадастровым номером 55:36:030120:3220, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 85 м. от ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 85 м. от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский А.О. пр-кт Мира д. 183;

- земельный участок общей площадью 5519 кв. м. с кадастровым номером 55:36:030120:3222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 40 м. от ориентира по направлению на восток; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский А.О. пр-кт Мира д. 183;

- земельный участок общей площадью 2781 кв. м. с кадастровым номером 55:36:030120:3223, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок

находится примерно в 20 м. от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: г. Омск, Советский А.О. пр-кт Мира д. 183.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. принято и назначено к рассмотрению.

08.10.2015 конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Профиль" Козлов С.А. дополнительно обратился к ООО "Гермес" и ООО УК "Гарант" с самостоятельным исковым заявлением о признании сделок, заключенных между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Сибирь" 16.03.2012 N N 3219, 3220, 3222, 3223 недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова Сергея Александровича к ООО "Гермес" и ООО УК "Гарант" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поданные 05.08.2015 и 08.10.2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.12.2015 производство по требованию конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. о признании договоров купли- продажи земельных участков N 3219, 3220,3222, 3223, заключенных между ООО "Сибирь" и ООО "ПКФ "Профиль" прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. к ООО "Гермес" и ООО "УК "Гарант" о признании недействительными договоров от 28.03.2012 N 3219, N 3220, N 3222, N 3223 заключенных между ООО "Сибирь" и ООО "Гермес", от 03.07.2012 N 3219, N 3220, N 3222, N 3223, заключенных между ООО "УК "Гарант" и ООО "Гермес" и применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 по делу N А46-18707/2012 отменено; принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. удовлетворено. Договоры купли-продажи NN 3219, 3220, 3222, 3223 от 16.03.2012, заключённые между ООО "ПКФ "Профиль" и ООО "Сибирь" признаны недействительными. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2012, заключённый между ООО "Сибирь" и ООО "Гермес". Признаны недействительными договоры купли-продажи NN 3219, 3220, 3222, 3223 от 03.07.2012, заключённые между ООО "Гермес" и ООО "УК "Гарант". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "УК "Гарант" возвратить ООО "ПКФ "Профиль" вышеуказанные земельные участки.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу N А46-18707/2012 оставлено без изменения.

В жалобе Бакман Ю.И. указал, что во исполнение вышеназванных судебных актов ООО "УК "Гарант" 07.05.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. направило письмо с предложением принять судебные участки обозначенные в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012 по акту приема - передачи.

17.05.2016 конкурсным получено письмо ООО "УК "Гарант" от 07.05.2016, однако никаких действий по принятию имущества должника и включению его в конкурсную массу произведено не было.

24.05.2016 ООО "УК "Гарант" обратилось в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права собственности на указанные выше земельные участки.

24.06.2016 Управлением Росреестра по Омской области в адрес ООО "УК "Гарант" направлено уведомление о том, что произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, о чем в ЕГРП 23.06.2016 сделана запись регистрации 55/001/004/2016-2582 на спорные земельные участки.

14.07.2016 из Управления Росреестра по Омской области поступило сообщение от 05.07.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности за ООО "УК "Гарант" на названные земельные участки.

05.07.2016 направило в адрес конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. требование о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 по делу N А46-18707/2012.

19.07.2016 указанное требование получено конкурсным управляющим ООО "ПКФ "Профиль" Козловым С.А., однако, им не были предприняты никакие действия, направленные на принятие земельных участков в конкурсную массу должника и на перерегистрацию права собственности на них за должником.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А. по непринятию от ООО "УК "Гарант" во исполнение постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А46-18707/2012 земельных участков в течение нескольких месяцев свидетельствует о наличии нарушений требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 124, пунктов 1, 2 статьи 129, статей 130, 131 Закона о банкротстве, кредитор обратился с жалобой по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.09.2015 по делу N 3/6-863/2015, на основании ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Омску Супруна П.С., наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "УК Гарант", а именно на спорные земельные участки.

Апелляционным постановлением судьи Омского областного суда по делу N 22-482/2016, при участии, в том числе, представителя конкурсного управляющего, постановление судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 25.09.2015 по делу N 3/6-863/2015 оставлено без изменения.

Как следует из указанных судебных актов арест наложен в рамках уголовного дела N 830765, возбужденного в отношении директора ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю. и неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства ООО "ПКФ "Профиль".

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Козлова С.А. нарушений Закона о банкротстве, поскольку земельные участки находятся под арестом, были предприняты меры по снятию данного ареста и до настоящего времени арест на земельные участки не снят.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что бездействие конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Профиль" Козлова С.А., выразившееся в непринятии по акту приема-передачи четырех земельных участков, нарушает требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 131 Закона о банкротстве.

Между тем, по правилам статьи 60 Закона о банкротстве одного факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве недостаточно для удовлетворения жалобы кредитора, она может быть удовлетворена только в случае, если такими действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывал заявитель, не принимая в конкурсную массу ООО "ПКФ "Профиль" земельные участки, конкурсный управляющий Козлов С.А. затягивает процедуру конкурсного производства, что ведет к увеличению расходов на ее проведение и к снижению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию земельных участков, по заявлению кредитора, выразилось в непроведении инвентаризации данного имущества, в невключении его в конкурсную массу, непроведении оценки.

Земельные участки являются имуществом должника, за счет реализации которого будет произведено погашение расходов по банкротству и удовлетворены требований кредиторов и в силу специфики земельных участков как объектов недвижимости (статья 130 ГК РФ) их утрата в принципе невозможна.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Однако, принимая во внимание ограниченный срок конкурсного производства, Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки находятся под арестом в рамках уголовного дела N 830765, возбужденного в отношении директора ООО "ПКФ "Профиль" Бакмана Д.Ю. по факту совершения действий, заведомо влекущих неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе в результате отчуждения четырех земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030120:3223, 55:36:030120:3222, 55:36:030120:3220, 55:36:030120:3219 по заниженной стоимости.

О фактическом наличии земельных участков, которые конкурсный управляющий необоснованно не принял в конкурсную массу, кредитор осведомлен, поэтому бездействие в непроведении инвентаризации земельных участком, в невключении их в конкурсную массу, непроведении оценки само по себе не нарушает прав кредитора.

Оценка должна проводиться при наличии реальной перспективы снятия ареста, поскольку дата оценки должна быть максимально приближена к дате фактического выставления на торги.

Вопрос о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в неосуществлении мероприятий по снятию ареста с земельных участков, и нарушении в связи с этим прав кредитора, Бакманом Ю.И. не был поставлен. Поэтому он оценке судом не подлежал.

Таким образом, кредитором не доказано, что при наличии неснятого ареста непринятие земельных участков управляющим действительно ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в заявленном виде в части непринятия в конкурсную массу ООО "ПКФ "Профиль" земельных участков у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-18707/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Бакмана Юрия Иосифовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Бакмана Юрия Иосифовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2016) Бакмана Юрия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

определение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2016 года по делу N А46-18707/2012 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по заявлению Бакмана Юрия Иосифовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Козлова Сергея Александровича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2016) Бакмана Юрия Иосифовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова