Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13819/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А81-425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13819/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 по делу N А81-425/2016 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 214-10-2015 о назначении административного наказания,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 214-10-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, постановление Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2016 N 214-10-2015 изменено в части размера назначенного административного штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что назначенный оспариваемым постановлением штраф Обществу в размере 200 000 руб., учитывая, что в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" вынесено около десяти постановлений о привлечении к административной ответственности и по каждому назначен штраф в размере 200 000 руб., то есть в совокупности сумма штрафов составляет 2 000 000 рублей, противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" административное наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы при рассмотрении дела по существу арбитражным судом не были приняты во внимание признаки малозначительности совершенного правонарушения, явствующие из обстоятельств рассматриваемого спора, к которым, по мнению заявителя, следует отнести передачу опасного производственного объекта "Склад ГСМ" села Аксарка с нарушениями норм Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232 и требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Общество, являясь единственным поставщиком теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании Приуральский район, было вынуждено принять имущество в таком состоянии; при этом, заявитель принимал возможные меры к устранению допущенных нарушений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Северо-Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на то, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, предусматривающих требования к эксплуатации опасных производственных объектов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Ямалкоммунэнерго" и Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20 ноября 2015 года N 57/8103, в период с 24.11.2015 по 14.12.2015, проведена внеплановая выездная проверка АО "Ямалкоммунэнерго", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Склад ГСМ" с. Аксарка, рег. NA59-60598-0047, дата регистрации 19.11.2014 года, класс опасности III, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N57/8103-А, а именно:

-в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты к, у пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

-резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 1; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 2; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 3; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N 4; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-700, peг. N 5; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-100, peг. N 6 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушены пункты 7.30 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты к, у пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 215-10-2015.

15 января 2016 года (в постановлении ошибочно указана дата 15 января 2015 года) должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

06.10.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Федерального закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Требования к эксплуатации нефтебаз установлены Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232:

-пункт 2.26. предусматривает, что во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций;

-пунктом 7.30. установлено, что для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается, в том числе следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации;

Как установлено судом выше, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации "Склад ГСМ" с. Аксарка, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N 57/8103-А, а именно: в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты к, у пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N1; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N2; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N3; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, peг. N4; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-700, peг. N5; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-100, peг. N6 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушены пункты 7.30 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты к, у пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, что является нарушение названных выше норм права.

Факт нарушения АО "Ямалкоммунэнерго" приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

По верному убеждению суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принятие Обществом мер к устранению допущенных нарушений, на которые было указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в их совершении.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявитель был вынужден приступить к эксплуатации объекта "Склад ГСМ" с. Аксарка с вышеуказанными нарушениями с тем, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла, воды в жилых домах, на предприятиях и в организациях муниципального образования с. Аксарка Приуральского района, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям Общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в качестве ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях Общества в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Так, необходимо отметить, что спорные объекты переданы АО "Ямалкоммунэнерго" во временное владение и пользование, в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением потребителей согласно договорам аренды от 05.05.2013. Проверка факта соблюдения условий выданной лицензии проведена административным органом в декабре 2015 года, то есть по истечения 2,5 лет после получения имущества в пользование.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

Также необходимо отметить, что лишь в декабре 2015 года АО "Ямалкоммунэнерго" предприняло меры к устранению выявленных нарушений, а именно заключило с ОАО "Тепло-Энергетик" договор по разработке проектной документации на установку системы загазованности по предельно допустимой концентрации вредных газов в рабочих зонах, установку и оснащение приборами контроля и сигнализации уровня открытых наружных установок склада ГСМ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с 05.05.2013 по состоянию на время проведения проверки (декабрь 2015 года).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что нарушение лицензионных требований установлены в отношении резервуаров вертикальных стальных, в которых хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. По убеждению суда спорные объекты прямого отношения к оказанию услуг водоснабжения и теплоснабжения муниципального образования не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" также указало на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного АО "Ямалкоммунэнерго" правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения в совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа и снизил его размер до 100 000 рублей.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 по делу N А81-425/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко