Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5718/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

01 декабря 2016 г.

Дело N А10-1573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года по делу N А10-1573/2016 иску общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" (ОГРН 1080326001975, ИНН 0323339062, 670033, ул. Тулаева, д. 134 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" (ОГРН 1130327001287, ИНН 0323366193, 670013, ул. Тулаева, д. 134 Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 90 000 руб. - задолженности по арендной плате,

(суд первой инстанции - Л.Ф.Салимзянова)

при участии в судебном заседании:

от истца: Нимаев А.А. (личность установлена по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" (далее - истец, арендодатель, ООО "БИР ХАУС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" (далее - ответчик, арендатор, ООО "АМАЛАТ") о взыскании 90 000 руб. 00 коп. - задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" (ОГРН 1130327001287, ИНН 0323366193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" (ОГРН 1080326001975, ИНН 0323339062) 63 870 руб. 97 коп. - арендной платы; в доход федерального бюджета 2 554 руб. 92 коп - государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку соглашение сторон от 15.10.2103 г не имеет правового значения в части заявления о недействительности сделки, однако стороны фактически выразили волю на прекращение правоотношений по договору аренды от 30.01.2013 г, суд расценивает данное соглашение как соглашение о расторжении договора. В связи с отсутствием доказательств уплаты арендной платы суд пришел к выводу о взыскании арендной платы за период действия договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2016 г. в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Полагает, что исходя из буквального толкования текста соглашения "о признании договора аренды торгового оборудования и предметов интерьера от 30.01.2013 г. недействительным" стороны, ссылаясь на якобы отсутствие права собственности у ООО "БИР ХАУС" в отношении торгового оборудования, подписали соглашение о ничтожности договора аренды. Из текста соглашения о расторжении договора аренды не следует. В данном соглашении нет условий о возврате имущества, акт приема-передачи имущества от ответчика к истцу в материалах дела отсутствует. Таким образом, требования истца подлежали удовлетворению за весь заявленный период.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 судебное заседание отложено до 01.12.2016. для представления дополнительных пояснений и доказательств (при их наличии).

После отложения от истца поступили дополнительные пояснения о том, что возврат арендованного имущества не производился, имущество во владении истца в настоящий момент не находится.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2016, 12.11.2016.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды торгового оборудования и предметов интерьера от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" (арендодатель) сдает обществу с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" (арендатор) в аренду торговое оборудование и предметы интерьера для оказания услуг общественного питания Кафе, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, 1, на основании акта приема-передачи N 1.

Состав имущества, передаваемого в аренду, согласован сторонами в акте приема-передачи N 1 от 30.01.2013, подписанном сторонами без замечаний.

Согласно данному акту в аренду было передано следующее имущество: холодильник NORD DX N 091080207010051013, цвет белый; холодильник Бирюса N 0025649 от 05 2007 года выпуска, цвет серебро; холодильник Бирюса N0003641 от 08 2008, холодильная витрина, цвет серебро; холодильник NORD DX N204080327030006016, цвет белый; посудомоечная машина FAGOR FI-48; микроволновая печь Elenberg NG-2025 М год выпуска 2005 г., цвет белый; микроволновая печь DAEVOO N-006-51793530 2005 года выпуска, цвет белый; весы MASSA K CD-A_LED MK-3 032 002, цвет черный; холодильная витрина, цвет серебристый; патефон коричневого цвета с оторванной крышкой; кларнет в футляре, цвет серебристый; лампа керосиновая "Летучая мышь"; диваны для посетителей, обшитые красными чехлами в клетку с деревянными ножками в количестве 14 штук; корзина простого плетения в виде лукошка вместимостью 5л; корзина простого плетения в виде короба круглого с крышкой вместимостью 7л; сосуд глиняный размер R-15Х30; гармонь черного цвета внешняя коробка потертая; часы настенные, деревянные размером 50*25*10; книги "Ленин" 25 томов; часы, сделанные из дерева размером 40*10*25; пиццерийная печь GGFitaliс, модель E 4/А MATRICOLA 05440; электроплита "Мечта" белого цвета с 4 конфорками, духовым шкафом, модель 12-03; пиццерийная печь FIMAR SPA 1196, серийный номер 1312 AT 1926; стол деревянный, на 4 ножках, покрытый лаком, цвет оливковый.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора имущество сдается в аренду на срок с 30 января 2013 г. по 30 января 2014 г. Договор вступает в силу с момента подписания.

Ссылаясь на отсутствие оплаты арендной платы за весь период действия договора, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Поскольку от ответчика возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не поступало, апелляционный суд согласно ч.5 ст.268 АПК РФ рассматривает дело в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, существенные условия об объекте аренды сторонами согласованы. Договор и акт приема-передачи N 1 от 30.01.2013 сторонами подписан.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно указывает суд первой инстанции, передача имущества ответчику подтверждена актом приема-передачи N 1 от 30.01.2013. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу N 2-3837/2013 установлено, что имущество, указанное в акте приема-передачи N 1 от 30.01.2013 г, составленном на основании договора аренды от 30.01.2013 г, соответствует тому, что перечислено в исковом заявлении ООО "Бир Хаус" и в актах ареста. Судом установлена принадлежность арестованного имущества ООО "Бир Хаус" (л.д. 105 том 1). Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2013 по делу N 2-3837/2013 вступило в законную силу 29.10.2013.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2013 по делу N 2-3837/2013, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора аренды от 30.01.2013 г арендная плата составляет 7 500 руб в месяц и вносится арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате арендной платы в размере 90 000 руб. 00 коп. из расчета 7 500 руб. Х 12 месяцев (период 30.01.2013 - 30.01.2014 срок действия договора).

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендной платы, заявленные требования удовлетворил частично в размере 63 870 руб. 97 коп за период с 30.01.2013 г по 15.10.2013 г. из следующего расчета : 241 руб 94 коп ( за январь 2013 г ) + 60 000 руб 00 коп ( за февраль-сентябрь 2013 г) + 3 629 руб 03 коп ( за период с 01.10.2013 г - 15.10.2013 г).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из соглашения от 15 октября 2013, заключенного между ООО "Бир Хаус" и ООО "Амалат", стороны договора аренды от 30.01.2013 г пришли к соглашению о признании договора аренды торгового оборудования и предметов интерьера от 30.01.2013 недействительным в силу ничтожности в связи с тем, что согласно акту приема-передачи арендодатель от 30.01.2013 ошибочно передал не принадлежащее ему на праве собственности торговое оборудование и предметы интерьера, а арендатор принял их.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор аренды торгового оборудования и предметов интерьера от 30.01.2013 г был представлен ООО "Бир Хаус" в дело N 2-3837/2013, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, решением суда от 09.09.2013 иск ООО "Бир Хаус" об освобождении имущества от ареста был удовлетворен.

Поскольку договор аренды от 30.01.2013 г, исковое заявление ООО "Бир Хаус" об исключении имущества от ареста, соглашение от 15.10.2013 г о недействительности сделки от 30.01.2013 г подписаны одним лицом Меркуловым А.А., являвшимся руководителем как в ООО "Бир Хаус", так и в ООО "Амалат", соглашение сторон от 15.10.2013 г о признании договора аренды от 30.01.2013 г недействительным свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, и в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеет правового значения.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ решения от 09.09.2013 г договор аренды от 30.01.2013 г сторонами исполнялся.

Поскольку соглашение сторон от 15.10.2103 г не имеет правового значения в части заявления о недействительности сделки, однако стороны фактически выразили волю на прекращение правоотношений по договору аренды от 30.01.2013 г, суд первой инстанции расценил данное соглашение как соглашение о расторжении договора.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддерживает, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняет, исходя из мотивов, указанных судом первой инстанции, а также в связи со следующим.

Во-первых, как уже указано выше, факт принадлежности арендованного имущества истцу был подтвержден судебным актом, то есть, те основания, с которыми соглашение от 15.10.2013 г. связывает недействительность договора аренды, отсутствуют.

Во-вторых, воля сторон явно направлена на прекращение договорных отношений. Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, что и имеет место в настоящем случае, и то обстоятельство, что стороны исходили из несуществующих обстоятельств, направленность воли сторон договора не изменяет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию до даты расторжения договора в сумме 63 870 руб. 97 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд с выводом об отказе в удовлетворении заявленных требований согласиться не может в связи со следующим.

Соглашение от 15.10.2013 (т.1 л.д.120) судом первой инстанции расценено как соглашение о расторжении договора, апелляционный суд с данным выводом согласен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п.2.2.2 договора аренды (т.1 л.д.13) арендатор, в том числе при досрочном прекращении договора должен передать имущество по акту приема-передачи. В материалах дела имеется акт приема-передачи от 30.01.2013 (т.1 л.д.15), который был подписан при заключении договора аренды. Иного акта приема-передачи имущества в материалах дела нет и сторонами не представлено.

Для выяснения данного вопроса апелляционный суд при отложении судебного заседания предложил сторонам дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства (при их наличии) по вопросам о том, передавалось ли обратно имущество от Арендатора к Арендодателю после заключения Соглашения от 15.10.2013 (т.1 л.д.120), у кого и с какого времени находится имущество.

Согласно представленным пояснениям ООО "Бир Хаус" от 29.11.2016 возврат имущества ООО "Амалат" по договору аренды от 30.01.2013 г., от Арендатора Арендодателю не производился, в связи с чем данное имущество во владении ООО "Бир Хаус" в настоящий момент не находится.

От ответчика дополнительных пояснений и доказательств не поступало, хотя апелляционный суд по просьбе ответчика направил ему по указанному электронному адресу копию апелляционной жалобы, которая была получена и прочитана 08.11.2016 г. Согласно почтовому уведомлению определение об отложении судебного заседания ответчиком было получено 14.11.2016 г. Таким образом, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных пояснений и доказательств. На основании ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы за период с 30.01.2013 г по 30.01.2014 г. Арендная плата за указанный период составляет 90 000 руб. 00 коп из следующего расчета: 241 руб. 94 коп ( за январь 2013 г. 7500/31 ) + 82 500 руб. 00 коп ( за февраль-сентябрь 2013 г.7500х11) + 7 258 руб. 06 коп ( за период с 01.01.2014 г - 30.01.2014 г).

Ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, доказательств возврата имущества в материалах дела нет и сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 309,310, 614 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 30.01.2013 подлежали удовлетворению в полном объеме в сумме 90 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа во взыскании арендной платы в размере 26 129,03 руб. (90 000- 63 870,97) подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Следовательно, с учетом итога рассмотрения дела с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 1 045,08 руб. - за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2016 года по делу N А10-1573/2016 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы в размере 26 129,03 руб.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" (ОГРН 1130327001287, ИНН 0323366193) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИР ХАУС" (ОГРН 1080326001975, ИНН 0323339062) арендную плату в размере 26 129 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМАЛАТ" (ОГРН 1130327001287, ИНН 0323366193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 045,08 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко