Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6062/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А36-6341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 по делу N А36-6341/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031633) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 54 416 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 416 руб. 59 коп. за период с 12.08.2015 по 01.10.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 9 057 руб. судебных расходов, в том числе 2 057 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ЗАО "МАКС" ссылается на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом. По мнению ответчика, неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, поскольку наступление страхового случая и размер ущерба определены только в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения. Также, заявитель указал на то, что размер неустойки, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя являются явно завышенными и чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Истцом через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) был представлен отзыв, в котором ООО "Авто и деньги" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.12.2016 (26.11.2016 и 27.11.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 следует изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 по ул. Терешковой, д. 35 Б г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Киа-Пиканто, государственный номер (далее - г/н) М 855 ТВ 48, под управлением Ивановой Н.Н. и транспортного средства Мицубиси-Лансер, г/н К 134 ВК 48, под управлением Хальзева С.М.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.06.2015.

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, признана водитель транспортного средства Киа-Пиканто, г/н М 855 ТВ 48 Иванова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК"), страховой полис серии ЕЕЕ N 0342665716 от 02.06.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, страховой полис серии ЕЕЕ N 0706710362 от 23.06.2015.

22.07.2015 ЗАО "МАКС" было получено заявление от потерпевшего Хальзева С.М. о страховой выплате, в котором, в том числе содержится извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 24.07.2015 в 09-00 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2.

09.09.2015 ответчиком была получена направленная в его адрес потерпевшим претензия, содержащая требование о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 106 699 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. К указанной претензии истцом было приложено, в том числе экспертное заключение N 316-15 от 20.07.2015.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, потерпевший Хальзев С.М. обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно платежному поручению N 35349 от 02.10.2015 истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 106 413 руб. 22 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2015 с ответчика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 106 413 руб. 22 коп., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 43 785 руб. 78 коп., а также судебные расходы в размере 9 840 руб. В части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Хальзева С.М. страхового возмещения в размере 106 413 руб. 22 коп. указанное решение признано исполненным.

Согласно выписке по счету клиента за период с 18.01.2016 по 19.01.2016 вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 19.01.2016.

21.04.2016 потерпевший Хальзев С.М. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N Н012/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) по получению суммы законной неустойки и (или) финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0706710362) по факту повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.06.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 35 Б, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

23.06.2016 ответчиком получена направленная ему истцом претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с уведомлением о произведенной уступке права требования получения неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Авто и деньги" о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 54 416 руб. 59 коп. за период с 12.08.2015 по 01.10.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области ошибочным, не основанным на нормах материального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N Н012/16 от 21.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что новому кредитору (ООО "Авто и деньги") перешло право на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0342665716 от 02.06.2015).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Авто и деньги" просило взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 54 416 руб. 59 коп. При этом расчет неустойки производился истцом за период с 12.08.2015 (дата определена путем отсчета 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.07.2015 - получение ответчиком заявления о выплате страхового возмещения) по 01.10.2015 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет потерпевшего), исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 106 699 руб., определенной на основании экспертного заключения N 316-15 от 20.07.2015.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

В силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В рассматриваемом случае, обращаясь 20.07.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 22.07.2015), потерпевший Хальзев С.М. просил ответчика направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 24.07.2015 в 09-00 по адресу: г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2. Между тем, сведений о том, что характер повреждений автомобиля Мицубиси-Лансер, г/н К 134 ВК 48 исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом представлено не было.

Между тем, как подтверждается материалами дела и решением Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2015, 20.07.2015 уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение N 316-15 от 20.07.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. О данном осмотре ответчик извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство в указанную дату.

Данное экспертное заключение к заявлению о выплате страхового возмещения от 20.07.2015 приложено не было.

Доказательств того, что поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком в дату, указанную в заявлении о выплате страхового возмещения от 20.07.2015, в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, ответчик предпринимал попытки организации осмотра поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствуют телеграммы от 23.07.2015 и 28.07.2015, доставка которых, однако, не была осуществлена по причине неявки потерпевшего Хальзева С.М. по извещению и его отказа от получения данных телеграмм.

Экспертное заключение N 316-15 от 20.07.2015 было направлено ответчику только 07.09.2015 (получено 09.09.2015) в качестве приложения к претензии о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2015, вступившим в законную силу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 106 699 руб.

02.10.2015 ЗАО "МАКС" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 106 413 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением N 35349 от указанной даты.

19.01.2016 во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка ЗАО "МАКС" произвело потерпевшему выплату в размере 41 300 руб., в том числе 285 руб. 78 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, совокупность вышеизложенных обстоятельств, представленные доказательства, а также указанные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению за период с 30.09.2015 (по истечении 20-дневного срока с даты предоставления всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертного заключения) по 01.10.2015 (дата, предшествующая дате поступления денежных средств на счет потерпевшего) и составит 1 066 руб. 99 коп. (106 699 руб. х 1% х 1 день).

Таким образом, исковые требования ООО "Авто и деньги" подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ЗАО "МАКС" следует взыскать 1 066 руб. 99 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 01.10.2015.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае ответчик возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере, просил их снизить.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (исполнитель, далее - ИП Коса А.С.) и ООО "Авто и деньги" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 012/Н, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и порядке, оговоренным договором, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по указанному договору согласована сторонами в разделе 4 договора.

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 821 от 05.07.2016 и чеку истец выплатил ИП Коса А.С. 15 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Исковое заявление от имени ООО "Авто и деньги" подписано Шибиным К.И. по доверенности, выданной истцом. Из приказа о приеме работника на работу N 04-К от 01.09.2015 видно, что Шибин К.И. является работником ИП Коса А.С.

Оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание серийность рассматриваемых дел данной категории, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. (за составление искового заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что по настоящему спору выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по договору ОСАГО, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 подлежит изменению. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" следует взыскать 1 066 руб. 99 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 01.10.2015, а также 140 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Принимая во внимание результаты рассмотрения искового заявления и частичное удовлетворение исковых требований, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 43 руб. 54 коп. относятся на ответчика ЗАО "МАКС" и подлежат с него взысканию в пользу истца ООО "Авто и деньги".

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 60 руб. относится на ее заявителя ЗАО "МАКС", государственная пошлина в размере 2 940 руб. относится на истца ООО "Авто и деньги" и подлежит взысканию с него в пользу ответчика ЗАО "МАКС".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

В целях избежания возможных ошибок при выдаче исполнительных листов судебная коллегия считает необходимым заново изложить резолютивную часть решения суда с учетом его изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2016 по делу N А36-6341/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 1 066 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2015 по 01.10.2015, 43 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 140 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031633) 2 940 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева