Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56780/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-252968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "РэйлТрансХолдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-252968/15, вынесенное судьей В.В. Дудкиным, по заявлению ООО "Полином+" о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "РэйлТрансХолдинг" - Краюшина И.А., дов. от 11.01.2016;

от ООО "Полином+" - Павлов С.А., дов. от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полином+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "РейлТрансХолдинг" о взыскании задолженности в размере 1 672 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 297 руб. 01 коп. Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.03.2016 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. производство по делу N А40-252968/15-135-2094 по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N 252968/15-135-2094.

19.07.2016 года ООО "Полином+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 131 509 руб. 00 коп., из которых 115 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 16 509 руб. 00 коп. - командировочные расходы, по делу N А40-252968/15-135-2094. Определением суда от 27.09.2016 взысканы с ООО УК "РейлТрансХолдинг" (115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, корп.1, ком.11) в пользу ООО "Полином+" (400006, г. Волгоград, ул. Шкирятова, д.21) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 131 509 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот девять) руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "РэйлТрансХолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "АРЗ-3" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на общую сумму 131 509 руб. 00 коп. В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, истец представил копии документов: договор на юридическое обслуживание от 07.12.2015 г., дополнительное соглашение N 1 от 06.06.2016 г. к договору, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.04.2016 г.на сумму 85 000 руб. 00 коп., акт N 2 сдачи-приемки услуг от 14.06.2016 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 3374 от 30.12.2015 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 2154 от 05.07.2016 г. на сумму 98 199 руб. 76 коп., платежное поручение N 2163 от 07.07.2016 г. на сумму 13 309 руб. 24 коп., копии авиабилетов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенные стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатами также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, было правильно установлено, что объем проделанной представителем работы соответствует заявленной к взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя. С учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 131 509 руб. 00 коп. При указанных обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неразумности и завышении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно п. 30. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, присутствовала необходимость изучения позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, подготовки и направления посредством почтовой связи отзыва на апелляционную жалобу Ответчика, а также участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в целях представления интересов ООО "Полином+".

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-252968/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "РэйлТрансХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров