Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-6397/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А73-9669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

(ОГРНИП 305272409700105): Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 27.04.2016 N 27АА 0901725;

от общества с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (ОГРН

1112722009949): Васильев О.В., представитель по доверенности от 05.10.2016 N 27АА 0955808;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый комплекс "Окружной" (ОГРН 1082724006254): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

на решение от 30.09.2016

по делу N А73-9669/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Джабаровой Анжеллы Генриховны

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион", обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый комплекс "Окружной"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джабарова Анжелла Генриховна (далее - предприниматель Джабарова А.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой регион" (далее - ООО "Седьмой регион", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый комплекс "Окружной" (далее - ООО "Строительный торговый комплекс "Окружной", ответчик) с иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.06.2016 N 1, заключенного между ООО "Седьмой регион" и ООО "Строительный Торговый Комплекс "Окружной", применении последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Строительный Торговый Комплекс "Окружной" вернуть исполнительный лист от 02.06.2016 ФС N 006573913 ООО "Седьмой регион" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Джабарова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Седьмой регион" не ведет хозяйственную деятельность, его расчетный счет арестован, в отношении ООО "Седьмой регион" возбуждены восемь исполнительных производств и потому взысканная с предпринимателя Джабаровой А.Г. сумма является единственным ликвидным активом организации. Считает, что ООО "Строительный Торговый Комплекс "Окружной" не обеспечило надлежащего встречного предоставления по спорному договору уступки права требования. Ссылается на переоформление доли в уставном капитале ООО "Седьмой регион" на оффшорную компанию. Полагает, что спорный договор является мнимой сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Седьмой регион" просит оставить решение от 30.09.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Седьмой регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Строительный торговый комплекс "Окружной" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Строительный торговый комплекс "Окружной".

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-10388/2015 с предпринимателя Джабаровой А.Г. в пользу ООО "Седьмой регион" взыскана задолженность в сумме 2 647 181,27 руб., составляющая основной долг по договору подряда от 07.04.2014 N 1-14 в сумме 1 981 596,75 руб., неустойку в сумме 665 584 руб. 52 ко., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 236 руб. На основании названного решения ООО "Седьмой регион" выдан исполнительный лист от 02.06.2016 серии ФС 006573913.

Впоследствии между ООО "Седьмой регион" (цедент) и ООО "Строительный Торговый Комплекс "Окружной" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 17.06.2016 N 1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Джабаровой А.Г. (должник) по исполнительному листу от 02.06.2016 серии ФС 006573913, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10388/2015 (п. 1.1 договора от 17.06.2016 N 1).

Пунктом 1.2 договора от 17.06.2016 N 1 согласовано, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 2 615 052,37 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок после подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно исполнительный лист, указанный в пункте 1.1 договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту 1 623 742 руб.

На основании пункта 3.4 договора обязательство по оплате может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Согласно акту приема-передачи от 17.06.2016, выполняя свои обязательства по пункту 2.1 договора, цедент передал, а цессионарий принял: оригинал исполнительного листа от 02.06.2016 серии ФС 006573913, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10388/2015.

Письмом от 23.09.2016 N 117 ООО "Седьмой регион" уведомило предпринимателя Джабарову А.Г. о переуступке прав (цессии) по исполнительному листу от 02.06.2016 серии ФС 006573913, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10388/2015 с приложением копия акта приема-передачи исполнительного листа от 17.06.2016.

Как следует из соглашения о полном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.06.2016, обязательство по оплате уступаемого права цессионарием исполнено путем зачета задолженности цедента по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 5А в сумме 1 623 742 руб.

Договорные отношения по аренде нежилого помещения между ООО "Седьмой регион" и ООО "Строительный Торговый Комплекс "Окружной" подтвержден представленными ответчиком в материалы дела: договором аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 5А, дополнительными соглашениями к данному договору от 30.09.2014, от 30.06.2015, свидетельством о регистрации права на нежилое помещение от 13.03.2012, актами приема-передачи помещений и земельного участка, актами оказания услуг и платежными поручениями о производимых оплатах за оказанные услуги.

Полагая, что договор от 17.06.2016 N 1 является мнимым, уступка права требования не имела иного экономического умысла, кроме ухода от ответственности перед кредиторами, предприниматель Джабарова А.Г. обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора уступки прав (цессии) от 17.06.2016 N 1, суд первой инстанции установил, что условия названного договора позволяют определить уступаемое право (права (требования) к предпринимателю Джабаровой А.Г. по исполнительному листу от 02.06.2016 серии ФС 006573913, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10388/2015), его размер (в сумме 2 615 052,37 руб.) и основания его возникновения (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2016 по делу N А73-10388/2015).

Дав оценку доводам истца о недействительности договора от 17.06.2016 N 1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Оценив доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о мнимости договора от 17.06.2016 N 1 со ссылкой на то, что ООО "Седьмой регион" не ведет хозяйственную деятельность, его расчетный счет арестован, в отношении ООО "Седьмой регион" возбуждены восемь исполнительных производств и потому взысканная с предпринимателя Джабаровой А.Г. сумма является единственным ликвидным актовом организации, что ООО "Строительный Торговый Комплекс "Окружной" не обеспечило надлежащего встречного предоставления по спорному договору уступки права требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, исходя из анализа условий договора от 17.06.2016 N 1, суд первой инстанции установил, что в пунктах 1.2, 3.1, 3.4 названного договора его стороны согласовали, как стоимость уступаемого требования в сумме 2 615 052,37 руб. и цену договора цессии в сумме 1 623 742 руб., так и возможность прекращения обязательства по договору полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

При этом оценив имеющиеся в материалах дела: соглашение о полном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.06.2016, договор аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 5А, дополнительные соглашения к данному договору от 30.09.2014, от 30.06.2015, свидетельство о регистрации права на нежилое помещение от 13.03.2012, акты приема-передачи помещений и земельного участка, акты оказания услуг и платежные поручения о производимых оплатах за оказанные услуги, суд установил факт исполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого по договору цессии от 17.06.2016 N 1 права путем зачета задолженности цедента по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 5А в сумме 1 623 742 руб.

Таким образом, оспариваемый договор мнимым не является.

Доказательства обратного, равно как и доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора, истец в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Сама по себе замена кредитора в обязательстве не требует согласия должника.

Предприниматель Джабарова А.Г. не является стороной спорного договора цессии от 17.06.2016 N 1.

Доказательства того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе наличие неблагоприятных для него последствий как для должника по делу N А73-10388/2015, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 17.06.2016 N 1 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на переоформление доли в уставном капитале ООО "Седьмой регион" на оффшорную компанию, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденная документально.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу N А73-9669/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев