Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-29511/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1871/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-34128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. по доверенности от 29.12.2015 г.

от ответчика: представитель Булахова А.В. по доверенности от 01.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29511/2016, 13АП-30077/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Главстрой - СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 г. по делу N А56-34128/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Главстрой-СПб"

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 7 773 257 руб. 09 коп. штрафа за нарушение п. 5.2.2 инвестиционного договора N 00-(И) 006045 от 26.06.200г. за период с 01.08.2015 г. по 01.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 г. с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскан штраф в размере 5 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и ООО "Главстрой - СПб" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом превышения установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для ее уменьшения, ввиду чего просит обжалуемое решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" указано, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине ответчика, до сих пор происходит выполнения встречного обязательства со стороны истца, в связи с непродлением срока реализации инвестиционного проекта ответчик не имеет возможности реализовать проект, ввиду чего размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции не учел выполнение ответчиком значительной части инвестиционных обязательств, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, начислением Комитетом штрафа в сумме 5 000 000 руб. не соответствует ни компенсационной, ни обеспечительной роли неустойки и нарушает баланс интересов сторон. На основании изложенного, ООО "Главстрой-СПб" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 07.12.2016 г. истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Агентство) и открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (Инвестор) заключен инвестиционный договор N 00-(И) 006045 от 26.06.2006 г. (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Комитет предоставляет здание по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 36, кадастровый номер 78:1056С:0:3 для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции Здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:1056С:2.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 26.06.2006 г.

Дополнительными соглашениями от 07.09.2006 г., от 25.03.2011 г., от 19.01.2015 г. к договору пункты 4.1, 4.3, 5.2.2, 7.4 были изложены в иной редакции.

Дополнительным соглашением N 003 от 19.01.2015 г. к договору также произведена замена стороны инвестора на ООО "Главстрой - СПб".

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов. Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2007 г. (п. 5.2.1 Договора).

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 Договора). Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев, с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 - в срок до 01.08.2015).

В соответствии с п. 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 003) в случае нарушения данного обязательства Арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора за каждый месяц просрочки.

В нарушение п. 5.2.2 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Истцом начислена неустойка за период с 01.08.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 7 773 257 руб. 09 коп., что подтверждается представленным расчетом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционных жалоб отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципа соразмерности, правомерно снизил заявленную неустойку до 5 000 000 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Доказательств обратного, истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно пункту 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, выражая свое несогласие со взысканной неустойки в размере 5 000 000 руб., не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что просрочка обязательств по договору произошла не по вине ООО "Главстрой-СПб", поскольку происходит неисполнение встречного обязательства со стороны истца, в связи с непродлением срока реализации инвестиционного проекта ответчик не имеет возможности его реализовать, отклоняется апелляционным судом, как не состоятельный, поскольку дополнительными соглашениями к договору неоднократно менялись сроки реализации проект.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика и то, что ответчиком оплачивались счета в полном объеме, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 г. по делу N А56-34128/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова