Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-1871/17 по делу N А56-34128/2016

6 апреля 2017 г.

Дело N А56-34128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Афанасьева С.В. и Захаровой М.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Булаховой А.В. (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-34128/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, ОГРН 1069847534360, ИНН 7839347260 (далее - общество), о взыскании 7 773 257 руб. 09 коп. штрафа за период с 01.08.2015 по 01.03.2016 за нарушение пункта 5.2.2 инвестиционного договора от 26.06.200 N 00-(И) 006045.

Решением суда от 23.09.2016 с общества в пользу комитета взыскано 5 000 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что судами в недостаточной степени применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что общество не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и комитета подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет) и открытым акционерным обществом "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 26.06.2006 N 00-(И) 006045.

В соответствии с пунктом 1.1 договора комитет предоставляет здание с кадастровым номером 78:1056С:0:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 36, на земельном участке с кадастровым номером 78:1056С:2, для осуществления инвестиционного проекта по реконструкции здания.

Стороны подписали акт приема-передачи здания от 26.06.2006.

Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2006, 25.03.201, 19.01.2015.

Согласно пункту 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2007 (пункт 5.2.1 договора); вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе, строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 договора), окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 29.04.2008. Дополнительным соглашением от 19.01.2015 указанный срок продлен до 01.08.2015.

Пунктом 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 003 предусмотрено, что в случае нарушения обязательств начисляются пени в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый месяц просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 003 к договору произведена замена стороны договора: инвестором стало ООО "Главстрой - СПб".

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 5.2.2 договора общество не выполнило обязательство по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, комитет обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика о снижении размера неустойки, сославшись на то, что им представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 73, 74, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении размера пеней, суды обоснованно исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма подлежащей взысканию неустойки определена судом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и о неисполнении встречного обязательства со стороны комитета, посчитав их неподтвержденными материалами дела.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-34128/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

С.В. Афанасьев М.В. Захарова