Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 01АП-8040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 декабря 2016 г.

Дело N А39-2597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 по делу N А39-2597/2016,

принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (ОГРН 1021300974760), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс", о взыскании задолженности в сумме 2 043 444 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 740 руб. 59 коп., начисленных за период с 11.02.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгов А.О. по доверенности от 04.04.2016;

от ответчика - Сиротин К.С. по доверенности от 21.11.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Акционерное общество, истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 043 444 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 740 руб. 59 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2015 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Арбитражным судом Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (далее - третье лицо).

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правовых оснований для подписания соглашений о замене стороны в рамках договоров по подаче горячей воды в предлагаемой истцом редакции у ответчика не имелось, сообщений от третьего лица о реорганизации в адрес Учреждения не поступало.

Считает, что задолженность на стороне Учреждения отсутствует.

Отмечает, что акты поданной-принятой тепловой энергии и счета фактуры не могут являться надлежащими доказательствами поставки тепловой энергии.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" были заключены договоры теплоснабжения N 255 и N 313, в соответствии с которыми открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" (теплоснабжающая организация) обязалось подавать Учреждению (потребитель) тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее.

Согласно пунктам 4.4 договоров расчетным периодом является один календарный месяц.

В пунктах 4.6 договоров стороны согласовали, что основанием для расчетов по договорам является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной- принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 04 апреля 2014 года N 903 открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 31 декабря 2014 года N 3629 в постановление от 04 апреля 2014 года N 903 "Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Саранск" внесены изменения, слова "открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" заменены словами "филиал "Мордовский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК".

Письмом от 25 декабря 2014 года N 50601-08-2471, полученным представителем ответчика 19 февраля 2015 года вместе с соглашением о замене стороны, филиал "Мордовский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК" уведомил Учреждение о том, что теплоснабжающей организацией с 01 января 2015 года является указанный филиал, смена теплоснабжающей организации не повлечет за собой изменений порядка поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и/или горячей воды.

Соглашение о замене сторонами подписано не было.

На основании решения Годового общего собрания акционеров (протокол от 29 мая 2015 года) ОАО "Волжская ТГК" переименовано в ПАО "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 15 июня 2015 года внесена запись за N 2156313261168.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 14 сентября 2015 года N 2656 в постановление от 04 апреля 2014 года N 903 внесены изменения, слова "филиал "Мордовский" открытого акционерного общества "Волжская ТГК" заменены словами "филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс".

Публикация постановления от 04 апреля 2014 года N 903 осуществлена в издании "Информационный бюллетень Совета депутатов и администрации городского округа Саранск" от 12 декабря 2014 года (приложение к газете "Вечерний Саранск"), постановлений от 31 декабря 2014 года N 3629 и от 14 сентября 2015 года N2656 - в издании "Информационный бюллетень Совета депутатов и администрации городского округа Саранск" от 17 июня 2016 года (приложение к газете "Вечерний Саранск").

Учитывая изложенное, с 01 января 2015 года к ОАО "Волжская ТГК" (впоследствии переименованное в ПАО "Т Плюс") в связи с присвоением статуса единой теплоснабжающей организации перешли все права и обязанности ОАО "СаранскТеплоТранс" по снабжению потребителей г.о.Саранск тепловой энергией.

В материалах дела имеются соглашения о расторжении указанных выше договоров, подписанные открытым акционерным обществом "СаранскТеплоТранс" и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 2" 29 мая 2015 года, то есть позднее спорного периода.

Указывая на то, что за период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2015 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 410 279 руб. 83 коп., оплата которой в полном объеме не произведена и сумма долга составила 2 043 444 руб. 73 коп., ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию на общую сумму 2 410 279 руб. 83 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами поданной-принятой тепловой энергии от 31 января 2015 года N 7L02/ТЭ/00042, от 31 января 2015 года N 7L02/ТЭ/00044, от 28 февраля 2015 года N 7L02/ТЭ/01786, от 28 февраля 2015 года N 7L02/ТЭ/01788, от 31 марта 2015 года N 7L02/ТЭ/03568, от 30 апреля 2015 года N7L02/ТЭ/05350, счетами-фактурами с указанием количества и стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии, и ответчиком, по существу не оспорено.

Оплата отпущенной энергии произведена Учреждением здравоохранения на сумму 366 835 руб. 10 коп., сумма долга за указанный период составила 2 043 444 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт ее поставки

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 2 043 444 руб. 73 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 36 740 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 36 740 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению с учетом изменений в законодательстве, в соответствии с которыми расчет производится исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод заявителя о том, что акты поданной-принятой тепловой энергии и счета фактуры не могут являться надлежащими доказательствами поставки тепловой энергии, поскольку изготовлены самим истцом и не имеют отметок ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты поставленного товара возложены на покупателя действующим законодательством - статьями 486, 544 ГК РФ.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить поставленный товар. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности

Обязанность ответчика по оплате не может быть поставлена в зависимость от предъявления платежных документов.

Доводы заявителя, сводящиеся в конечном итоге к выводу о том, что ПАО "Т Плюс" не приобрело статуса теплоснабжающей организации в рамках договоров теплоснабжения от 31.12.2013 N 255 и N 313, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу вышеупомянутых постановлений администрации городского округа Саранск, с 01 января 2015 года открытое акционерное общество "СаранскТеплоТранс" статус теплоснабжающей организации утратило.

В данном случае имеет место не переход прав и обязанностей между двумя теплоснабжающими организациями, а снятие обязанностей по снабжению тепловой энергией с ОАО "СТТ" и возложение их на ПАО "Т Плюс".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2016 по делу N А39-2597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И.Вечканов Е.Н. Фединская