Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-3781/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А75-10353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ряхановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3781/2016) индивидуального предпринимателя Прудко Людмилы Павловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2016 по делу N А75-10353/2015 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прудко Людмилы Павловны (ОГРН 31386012630024) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2015 N 58,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Прудко Людмила Павловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Прудко Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.05.2015 N 58.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2016 по делу N А75-10353/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подверженного материалами дела факта совершения ИП Прудко Л.П. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия со стороны Инспекции процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Прудко Л.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Инспекцией были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, а именно: акт проверки и кассовый чек были получены административным органом до составления протокола об административном правонарушении. Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то, заключает податель жалобы, доказательства совершения правонарушения были получены Инспекцией за рамками производства по делу об административном правонарушении; протокол осмотра принадлежащих заявителю помещений и находящихся там вещей и документов не составлялся, заявитель не присутствовал при проведении проверки; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие заявителя при отсутствии доказать его надлежащего уведомления о данных процессуальных действиях.

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что время, указанное на чеке, действительно не соответствовало фактическому реальному времени, в связи с чем предприниматель считает недоказанным наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Инспекцией представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления в адрес предпринимателя, в котором налоговый орган не согласился с доводами ИП Прудко Л.П. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Прудко Л.П., Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 21.04.2015 N 17 должностным лицом Инспекции проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ, Закон N 54-ФЗ) при использовании платежного терминала N 1.70, расположенного в помещении магазина "Центральный", по ул. Энгельса, д. 1, г. Ханты-Мансийск.

В ходе проведения проверки 21.04.2015 с участием потребителя услуг Холодилова М.О. через платежный терминал произведена оплата услуг мобильной связи на сумму 10 руб. (с вычетом комиссии 4 руб.), терминалом выдан кассовый чек от 21.04.2015 N 6373. Время оказания услуг, отраженное на кассовом чеке, не соответствовало фактическому времени. Расхождение времени составило 27 минут.

Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте от 21.04.2015 серия 8601 N 000071 (л.д. 68).

Извещением от 22.04.2015, направленным в адрес заявителя по почте и полученным адресатом 24.04.2015, Инспекция известила Прудко Л.П. о необходимости явки для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 30.04.2015 (л.д. 69-71).

В отношении предпринимателя 30.04.2015 составлен протокол N 58 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена 05.05.2015 предпринимателем лично, как и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается отметкой индивидуального предпринимателя на извещении от 05.05.2015 N 08-02-12/03928 (л.д. 72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 58 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд.

18.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлен порядок и условия применения контрольно-кассовой техники (ККТ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования (подпункт "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470).

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.07.2000 N ВНК-6-16/549 "О решениях государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г." определено, что отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1998 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации".

Применение при осуществлении наличных денежных расчетов ККТ, не соответствующей указанным требованиям, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 45-АД12-4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент проверки 21.04.2015 время, указанное на ККТ 16 час. 17 мин. не соответствует действительному - 15 час. 50 мин., что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается актом от 21.04.2015 серия 8601 N 000071, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2015 N 58, кассовым чеком от 21.04.2015 N 6373.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательств того, что предпринимателем принимались все возможные меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае вина индивидуального предпринимателя выразилась в том, что осуществляя деятельность с использованием ККТ, он должен был соблюдать требования, установленные Законом N 54-ФЗ и Положением о ККТ, принимать меры к недопущению их нарушения, однако достаточных мер к этому не принял, о чем свидетельствует наличие нарушений, выявленных проверкой.

Представленный заявителем договор на техническое обслуживание ККТ от 01.01.2015 N 1/1-15, заключенный ИП Прудко Л.П. с ООО "ЭлСИ" (ИНН 8601037433, генеральный директор Прудко В.А., учредитель Прудко Л.П.), не исключает наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, поскольку такой договор был представлен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не представлялся в ходе производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный договор представлен после вынесения решения судом по аналогичному делу N А75-10332/2015, где на странице пятой решения суд указал, что "_предпринимателем не представлен договор на техническое обслуживание ККТ или иные документы, подтверждающих принятие достаточных и необходимых мер для исправной и точной работы ККТ".

Более того, договор на техническое обслуживание ККТ от 01.01.2015 N 1/1-15 является не относимым к делу доказательством, поскольку документы, подтверждающие обслуживание спорного терминала по указанному договору, отсутствуют. К тому же, наличие такого договора само по себе не освобождает предпринимателя от обязанности по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

Таким образом, со стороны индивидуального предпринимателя не было обеспечено выполнение требований Закона N 54-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что время, указанное на чеке, действительно не соответствовало фактическому реальному времени, несостоятельны.

Расхождение на выдаваемых чеках времени покупки с реальным временем является нарушением требований статей 2, 4, 5 Закона N 54-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении в Пот 11.05.2012 N 45-АД12-4, организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров (оказании услуг или выполнении работ), должна применяться исправная ККТ, а именно: на выдаваемых покупателям кассовых чеках, отпечатанных ККТ непосредственно в момент оплаты товаров, время покупки должно совпадать с реальным временем.

Для установления реального времени сотрудниками Инспекции используется интернет-сайт "www.time 1 Q0.ru", согласно которому можно узнать точное Московское время, а также точное время во всех городах мира.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о наличии нарушений процедуры проверки, выразившиеся в не извещении индивидуального предпринимателя о проверке, и получении доказательств за рамками производства по административному делу не состоятельны по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" следует, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району в городе с индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции устанавливает Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно пункту 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется Государственная функция, имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от специалистов Инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом;

3) знакомиться с результатом проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатом проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции;

4) обжаловать действия (бездействие) специалистов Инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 20 Административного регламента при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу);

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Таким образом, в Административном регламенте отражена четкая последовательность административных процедур (действий), подлежащих выполнению при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации и применения.

Из указанного перечня действий следует, что проверка выдачи кассовых чеков производится до предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Таким образом, в соответствии с Административным регламентом у налогового органа при осуществлении проверки объекта на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при расчетах через платежные терминалы отсутствует обязанность предварительного уведомления объекта о предстоящей проверке.

Исходя из изложенного, отсутствие уведомления объекта о предстоящей проверке не может являться основанием для признания такой проверки недействительной.

Отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнения государственной функции не может являться основанием для не исполнения государственной функции.

В этой связи в случае отсутствия уполномоченного представителя организации или индивидуального предпринимателя в момент проведения контрольных мероприятий и фиксации данного факта в поручении на исполнение государственной функции, должностное лицо налогового органа вправе ознакомить с указанным поручением работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.) организации (индивидуального предпринимателя), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу) с одновременным направлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции через организации почтовой связи, что не противоречит положениям Административного регламента N 132н.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, налоговый орган, осуществивший контрольную закупку, действовал в пределах полномочий, определенных законом N 54-ФЗ, который не содержит каких-либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 41-АД09-3, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности в пределах установленного срока давности, в том числе надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания налоговый орган учел наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, иной, отличающийся от минимального, размер наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже подвергнутым административному наказанию.

В рассматриваемом случае, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно привлечение предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения постановлением от 06.11.2014 N 179, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Данная правовая позиция также отражена Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами N А75-10332/2015.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для его признания недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2016 по делу N А75-10353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер