Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58462/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-11310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Пенсионный фонд РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года,

вынесенное судьей Н.М. Паньковой (шифр судьи 172-88),

по делу N А40-11310/15

по иску ГУ Пенсионный фонд РФ (ОГРН 1027700220624)

к ООО "Синтег" (ОГРН 5067746897191)

о расторжении государственного контракта и взыскании пени

и по встречному иску ООО "Синтег"

к ГУ Пенсионному фонду РФ о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Коротков Ю.Ю. по доверенности от 29.06.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Синтег" с заявлением о взыскании 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 заявление ответчика удовлетворено частично.

Взыскано с ГУ Пенсионный фонд РФ в пользу ООО "Синтег" 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-11310/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года государственный контракт N 20-627-Д на проведение обследования и инфокоммуникационной инфраструктуры ИД ПФР от 28.11.2014 расторгнут. С ООО "Синтег" в пользу Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации взыскано 33 990 руб. - пени. В остальной части требование Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации к ООО "Синтег" оставлено без удовлетворения. В удовлетворении искового требования ООО "Синтег" к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации отказано полностью. С ООО "Синтег" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40- 11310/15 изменено. Отказано в удовлетворении требований о расторжении государственного контракта N20-627-Д на проведение обследования и инфокоммуникационной инфраструктуры ИД ПФР от 28.11.2014. С ООО "Синтег" в пользу Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации 33 990 руб. - пени, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "Синтег" к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации удовлетворены частично. С Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу ООО "Синтег" взыскана сумма дога в размере 5 150 000 руб. и 59 482 руб.. 20 коп. неустойки, 49 047 руб. расходы по уплате госпошлины по иску и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 999 руб. 60 коп. С ООО "Синтег" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. - государственной пошлины. Произведен зачет. С Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу ООО "Синтег" взыскано 5 226 538,80 руб. С ООО "Синтег" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. - государственной пошлины. Из федерального бюджета ООО "Синтег" произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 47 054 руб., перечисленной по платежному поручению N 2216 от 06.08.2015 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А40-11310/2015 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года государственному учреждению "Пенсионный фонд Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик в подтверждении понесенный судебных расходов предоставил копию договора N 2-ЮС/2014 от 30.12.2014 г., копию дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2015 г. к договору N 2-ЮС/2014 от 30.12.2014 г., копит платежных поручений N 2959 от 28.12.2015 г., N 3170 от 11.03.2016 г., копию акта об оказанных услугах от 24.06.2016 г.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О определено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Содержание п. 2 определения Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов и направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом первой инстанции принято во внимание сложность дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон, суд правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, в размере 80 000 руб., снизив тем самым заявленную ответчиком ко взысканию сумму в размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем ООО "Синтег" усилиям на оказание услуг и их объему.

Поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-11310/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года по делу N А40-11310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.В. Бодрова