Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55484/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по договору уступки прав (цессии), по инвестиционному договору

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-62746/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елена" Королева С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-62746/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елена" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования по инвестиционному договору N 386/ЮЗ/08-09 от 14.08.2009, заключенного между ООО "Елена" и Адамян М.Г., и применении последствий недействительности сделки, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елена" (ОГРН 1047729008690, ИНН 7729433622),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Елена" - Исканцев Я.А., дов. от 21.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года в отношении ООО "Елена" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08 февраля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Королева Сергея Анатольевича об оспаривании сделки должника ООО "Елена", которое определением от 07.04.2016 года принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-62746/14 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Елена" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования по инвестиционному договору N 386/ЮЗ/08-09 от 14.08.2009, заключенного между ООО "Елена" и Адамян М.Г., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Елена" Королев С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-62746/14 и разрешить вопрос по существу, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апеллянт также указывает на то, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО "Елена" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в период процедуры наблюдения на основании бухгалтерской отчетности, должник имел установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ОАО "Мосэнерго", которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов. В результате совершенной сделки произошло уменьшение активов, что привело к утрате полной либо частичной возможности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик в момент совершения сделки не мог не знать об умышленном намерении Должника в совершении сделки, с целью причинения вреда имущественным правам кредитора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы наставал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим выявлено, что 14.06.2013 Адамян М.Г. на расчетный счет ООО "Елена" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по счету N 15 от 04.06.2013 за уступку прав требования по инвестиционному договору N 386/ЮЗ/08-09 от 14.08.2009.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По утверждению арбитражного управляющего, договор уступки прав требования по Инвестиционному договору N 386/ЮЗ/08-09 от 14.08.2009 был заключен с ответчиком 04.06.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора уступки права требования, у ООО "Елена" не имелось признаков банкротства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка носила реальный характер и совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что в момент совершения оспариваемой сделки должник имел установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ОАО "Мосэнерго", апелляционным судом отклоняется, поскольку при изложении обстоятельств в иске не указаны номер и дата такого судебного акта, как и не представлен такой процессуальный документ в материалы дела суду первой и апелляционной инстанции.

Не представлено в материалы дела арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ оспариваемого договора, а также доказательств в подтверждение довода о том, что рыночная стоимость переданного имущества значительно превышала уплаченную ответчиком сумму.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку имелись все правовые основания для отказа в иске в отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Указание судом первой инстанции на сделку по предоставлению и возврату заемных средств, а также на неверные номер счета и его дату, а также дату заключения оспариваемой сделки, апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию отмены оспариваемого судебного акта, поскольку носит явно характер описки, подлежащей исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-62746/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Елена" Королева С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров