Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 06АП-5742/16

г. Хабаровск

13 декабря 2016 г.

Дело N А73-9752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Исаков Ю.В., представитель по доверенности от 22.07.2016 N 52;

от Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 01.09.2016

по делу N А73-9752/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 14 131 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее-истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее-ответчик, Управление) о взыскании убытков в сумме 14 313 руб. 75 коп.

Решением суда от 01.09.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении заявленного требования. В частности ссылается на то, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить.

Комитет, в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 19.12.2013 заключен договор аренды функционального нежилого помещения по адресу г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 5.

Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор обязуется самостоятельно в 10 дневный срок заключить договоры с жилищно-коммунальными предприятиями на оплату коммунальных услуг, возмещение эксплуатационных расходов и техническое обслуживание помещения.

По акту приема-передачи от 01.01.2014 помещение передано арендатору.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 по делу N А73-10374/2015 с Комитета по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, как с собственника помещения, в пользу Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 14 313 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 12 313 руб. 75 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании, взысканных с него по указанному решению суда, убытков в общей сумме 14 313 руб. 75 коп., так как считает, что сумма, взысканная решением суда с истца, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как с фактического пользователя помещения.

Указанным судебным актом установлено, что между ОАО "ДГК" и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области был заключен контракт N 3/6/03321/2 на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды на нужды казенного предприятия и казенного учреждения.

Согласно пункту 8.1 контракта от 20.12.2013 N 3/6/03321/2, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2013. Контракт считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта от 20.12.2013 N 3/6/03321/2, сумма контракта устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств. "Дополнение к контракту на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды в пределах лимитов бюджетных обязательств" (приложение N 6) оформляется ежегодно при изменении тарифов и лимитов и является его неотъемлемой частью.

На 2015 приложение N 6 к контракту от 20.12.2013 N3/6/03321/2 "Дополнение к контракту на поставку тепловой энергии и (или) горячей воды в пределах лимитов бюджетных обязательств" не подписано.

Направленный Управлению проект контракта от 16.01.2015 N 3/6/03321/2 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, согласно которому условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, ответчиком так же не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду с Комитета, как собственника имущества (истца по настоящему иску). Так же с него были взысканы и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковое требование по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом преюдициального значения судебного акта по делу N А73-10374/2015, пришел к выводу о наличии совокупности всех условий, при наличии которых требования о взыскании убытков за нарушение исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10374/2015 от 29.02.2016, установлено, что в результате неправомерных действий Управления, истец понес убытки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в связи с чем, требование истца правомерно удовлетворено судом.

Доводы Управления о том, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, коллегией отклоняются поскольку, согласно Положению о Комитете по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района от 26.07.2012 N 66-373, последний осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района (п.1.1).

Пунктом 3.1.18 Положения определено, что Комитет выступает в качестве истца и ответчика в судах при рассмотрении споров, связанных в том числе: с использованием и распоряжением муниципальной собственности; споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства дела N А73-10374/2015, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются преюдициальными в рамках настоящего спора, т.к. установлены по делу, в котором не принимал участие ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции был обязан принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт, поскольку именно ответчик фактически пользовался поставленными ресурсами, ответчик в свою очередь в рамках настоящего дела имел возможность доказать иное, однако таких доказательств в материалы дела им не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016 по делу N А73-9752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Швец