Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 19АП-6217/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 декабря 2016 г.

Дело N А14-17742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АКИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-17742/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) к обществу с ограниченной ответственностью "АКИ" (ОГРН 1023601586227, ИНН 3666004420) о взыскании 447 316,10 руб. задолженности, 74 481,17 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АКИ" (далее - ООО "АКИ", ответчик) о взыскании 411 456 руб. 99 коп. основного долга за период с 10.11.20012 г. по 31.10.2015 г. и 96 860 руб. 49 коп. пени за период с 21.12.2012 г. по 23.08.2016. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 411 456 руб. 99 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представители истца и ответчика не явились. От ООО "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что ООО "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обжалует решение от 25.08.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от участников процесса не поступило, суд проверил законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 139 по ул. Ленинский проспект принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Нежилое встроенное помещение 1 в лит. А, А1 кадастровый (условный) номер: 36:34:0304020:1675, общей площадью 1067,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинский проспект, 139 находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-12453040 от 24.11.2015 г.

Протоколом общего собрания дома N 2 от 04.04.2012 утверждены условия договора управления многоквартирного дома, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать ответчику мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, а ответчик возмещает в полном объеме расходы истца в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с разделом 4 договора размер платы за жилое помещение 9,76 рублей за 1 кв. м размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год. Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу.

За период с 10 ноября 2012 г. по октябрь 2015 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 411 456 руб. 99 коп., что подтверждается договорами с подрядными организациями и актами выполненных работ.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком в сроки установленные договором не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 411 456 руб. 99 коп., суд области пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности в размере 96 860 руб. 49 коп. за период с 21.12.2012 г. по 23.08.2016.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ N 12945/13 от 17.12.2013, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец не направлял своевременно счета ответчику, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, размер суммы, подлежащей уплате, и т.п., то есть не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 ГК РФ, а также отсутствие вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства по оплате, влечет отказ в удовлетворении требований о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 по делу N А14-17742/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Районная дирекция Единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина