Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-8919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А24-891/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8919/2016

на решение от 10.10.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-891/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (ИНН 4101136397, ОГРН 1104101001135)

о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 775 369, 14 руб.,

при участии:

от истца: представитель Классен О.И. (доверенность N КЭ-18-18-16/182Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг" (далее -ООО УК "Юг", ответчик) о взыскании 7 740 184,18 руб., в том числе: 6 335 012,89 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды по договорам теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617 за период май 2012 года - октябрь 2013 года, 1 405 171,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 29.02.2016, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга из расчета средней ставки по вкладам физических лиц начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности.

До вынесения решения истец неоднократно уточнял размер иска, в конечной редакции заявленных требований просил уменьшить размер исковых требований до 2 677 794,85 руб., из них: в части требования о взыскания основного долга до 2 219 695,08 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 458 249,77 руб. за период с 02.07.2012 по 29.02.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки по вкладам физических лиц на указанную сумму долга, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты задолженности. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2016 принято уменьшение размера исковых требований до 2 677 794,85 руб. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Полагает, что часть оплат, произведенных населением в спорный период, должна быть засчитана в счет оплаты за предыдущий период. Считает, что в спорный период гражданами оплачено 4 541 578,41 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что по условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617 истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) коммунальные ресурсы - отопление и горячее водоснабжение в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома: N 2, 4 по ул. Павлова, N 27 по ул. Рябиковской, N 24, 40/1, 65/3 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, а потребитель обязался принять и оплатить поставленные коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Истец, в том числе, в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома, расчет стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды производился истцом как по нормативу, так и по приборам учета. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в спорные многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.

Как указал истец первоначально исковом заявлении и следует из сводного расчета, всего ответчику было оказано коммунальных услуг по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения на сумму 6 761 273,49 руб., оплачено 426 260,60 руб. Поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена не полностью, в результате чего на стороне ООО УК "Юг" образовалась задолженность в сумме 6 335 012,89 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго", суд первой инстанции исходил из их недоказанности истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к данным правилам.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора разногласия сторон возникли в отношении размера произведенных населением оплат напрямую ресурсоснабжающей организации - ПАО "Камчатскэнерго".

В рассматриваемо случае, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению, в связи с чем является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, что следует из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условий договоров теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617.

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачивается управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Изложенное соответствует пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям по принятым на общем собрании решениям собственников помещений в МКД) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Из содержания условий договоров теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316 (пункт 7.6), от 01.02.2011 N 6624 (пункт 7.6), от 14.02.2011 N 6150 (пункт 7.6), от 23.06.2011 N 6151 и 6625 (пункты 4.9) следует, что денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей, являются оплатой обязательств потребителя по договору.

В спорный период оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде осуществлялась путем перечисления конечными потребителями (населением) платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в форме прямых расчетов. В рамках прямых расчетов истец изготавливал квитанции на оплату отопления и горячей воды и принимал платежи от граждан потребителей коммунальных услуг.

Согласно информации МАУ "РКЦ" от 11.07.2016 N 2014/6 жителями спорных многоквартирных домов в период с января 2013 года по октябрь 2013 года через кассы МАУ "РКЦ" было оплачено услуг отопления и горячего водоснабжения 3 041 213,74 руб.

При этом, из материалов дела и пояснений ответчика, данных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, население указанных домов вносило плату и через иные источники приема платежей (через МАУ "РКЦ", кассы ПАО "Камчатскэнерго", через Почтамт).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела реестрам оплаты по договорам теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617 в спорный период гражданами потребителями коммунальных услуг оплачено 6 412 519,03 руб.

В то время как, по данным истца оплата за потребленные коммунальные ресурсы составила 4 541 578,41 руб. (согласно уточненному расчету от 15.09.2016).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отрицательном значении размера задолженности ответчика.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о необходимости отнесения части оплат, произведенных населением в спорный период, в счет оплаты предшествующих периодов, документально не подтверждены и не позволяют признать доказанным истцом размер оплат за спорный период в сумме 4 541 578,41 руб. и отклонить доводы ответчика об оплатах в большем размере с учетом представленного самим истцом реестра оплат на сумму 6 412 519,03 руб.

На основании изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617 за спорный период могла составлять 348 754,46 руб. (6 761 273,49 руб. - 6 412 519,03 руб. = 348 754,46 руб.).

Апелляционный суд, основываясь на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ПАО "Камчатскэнерго", предъявляя требование о взыскании с ООО УК "Юг" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договорам теплоснабжения от 25.01.2011 N 6316, от 01.02.2011 N 6624, от 14.02.2011 N 6150, от 23.06.2011 N 6151 и 6625, от 02.02.2012 N 6617, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами наличие спорной задолженности в заявленном размере.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по январь 2013 года.

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности апелляционный суд исходит из произведенного истцом расчета суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому срок исполнения обязательства по оплате за январь 2013 года наступил 04.03.2013.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период май 2012 года - январь 2013 года в сумме 620 696,83 руб., поскольку срок истек 04.03.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период май 2012 год - январь 2013 года в сумме 620 696,83 руб., о применении которого заявлено ответчиком, по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО "Камчатскэнерго" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2016 по делу N А24-891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко