Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 07АП-11452/16

г. Томск

12 декабря 2016 г.

Дело N А27-6737/2016

Судья Л.И. Жданова,

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(1,2)), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(3,4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года об отказе в назначении экспертизы (07АП-11452/2016(2,4))

и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 (07АП-11452/2016(1,3)) (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), Администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), кадастровому инженеру Тимошенко Елене Васильевне,

третьи лица: Департамент лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Замараев Алексей Николаевич, Ворошкова Наталья Владимировна,

о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет), Администрация Киселевского городского округа (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее также - ТУ Росимущества в Кемеровской области), кадастровому инженеру Тимошенко Елене Васильевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 42:25:0000000:1715, выполненных кадастровым инженером Тимошенко Е.В.; обязании органа кадастрового учета аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 42:25:0000000:1715, границы данного участка считать не установленными.

Определение от 13 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, комитет и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 13 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, следует, что допускается принятие судом апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов и возврат в части непринятых судебных актов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(1)), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(3)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 поданы с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционные жалобы в части обжалования определения об отказе в проведении экспертизы от 20 октября 2016 года (07АП-11452/2016(2,4)) подлежат возвращению, поскольку обжалование определений об отклонении ходатайства о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При этом возражения администрации и комитета относительно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы будут рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение.

Руководствуясь статьей 261, статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы Администрации Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(1)) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(3)) в части обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 принять к совместному производству. Возбудить производство по апелляционным жалобам в данной части.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции на 11.01.2017 в 10 часов 45 минут в помещении суда (634050г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал N 6, каб. 714, 7 этаж.

3. До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.

4. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

5. Апелляционные жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2016 года об отказе в назначении экспертизы возвратить Администрации Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(2)) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(4)).

7. Определение в части возвращения апелляционных жалоб может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Предложить участвующим в деле лицам до дня судебного заседания представить в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда свои номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

В судебное заседание представить подлинники документов: юридическим лицам - учредительные, гражданам - предпринимателям - свидетельство о государственной регистрации, физическим лицам - паспорт.

Документы в арбитражный суд представляются в письменной форме на бумажных носителях или в электронной форме через систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Жданова