Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 07АП-11452/16

г. Томск

9 марта 2017 г.

Дело N А27-6737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(1,2)), Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (07АП-11452/2016(3,4))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 (07АП-11452/2016(1,3)) (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760), Администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), кадастровому инженеру Тимошенко Елене Васильевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного комплекса Кемеровской области (ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Замараев Алексей Николаевич, Ворошкова Наталья Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет), Администрация Киселевского городского округа (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области), кадастровому инженеру Тимошенко Елене Васильевне (далее - Тимлошенко о признании недействительными результатов межевания земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 42:25:0000000:1715, выполненных кадастровым инженером Тимошенко Е.В.; обязании органа кадастрового учета аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 42:25:0000000:1715, границы данного участка считать не установленными.

Требования мотивированы тем, что при производстве межевых работ не проведено согласование границ лесного участка и обоснованы пунктом 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Кемеровской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Замараев Алексей Николаевич, Ворошкова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись решением от 20.10.2016, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Департамент лесного комплекса Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кадастровый инженер Тимошенко Е.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на невозможность обеспечить свою явку в судебное заседание.

Судебные заседания по делу откладывались, судом апелляционной инстанции направлялись запросы в налоговые органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящий иск, в рамках полномочий истца, имеющего право самостоятельно определить способ защиты нарушенного права, заявлен к двум ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и кадастровому инженеру Тимошенко Елене Васильевне.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных

законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физического лица Тимошенко Е.В., зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, как следует из ответов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, представленных по запросам апелляционного суда, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации физического лица Тимошенко Елены Васильевны, с указанными с запросе данными, в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, требование к физическому лицу Тимошенко Елене Васильевне не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 и прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кемеровской области от 20 октября 2016 года по делу N А27-6737/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков