Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 18АП-14720/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

12 декабря 2016 г.

Дело N А07-26712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. по делу N А07-26712/2015 (судья Симахина И.В.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, ТСЖ "Надежда") о взыскании задолженности в размере 84 644 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

04.05.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление МУП "Уфаводоканал" о взыскании с ТСЖ "Надежда" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) заявление удовлетворено частично, с ТСЖ "Надежда" в пользу МУП "Уфаводоканал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ТСЖ "Надежда" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как указывает ответчик, на основании статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, однако, между адвокатом Дворским М.П. и МУП "Уфаводоканал" такое соглашение заключено не было.

Кроме того, изложенные в служебной записке начальника юридического отдела МУП "Уфаводоканал" сведения не соответствуют назначению платежа, указанному в платежном поручении N 4330 от 20.04.2016.

Копия реестра должников N 6, представленная в материалы дела и копия представленного платежного поручения содержат противоречия в части сумм, причитающихся поверенному, поскольку реестром должников сумма вознаграждения определена в общем размере 120 000 руб., в то время как по платежному поручению перечислена сумма в размере 180 000 руб.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 112745 от 02.03.2015 акт приема-передачи услуг является неотъемлемой частью договора, однако в материалы дела данный акт не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 02.03.2015 N 112745, заключенный МУП "Уфаводоканал" с ООО "Привилегия" (поверенный).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный, действующий от имени и за счет доверителя, обязуется предоставлять доверителю юридические услуги по взысканию с должников доверителя задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - должников) в судебном порядке. Информация о должниках находится у доверителя и передается поверенному в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.4 договора стороны условились о том, что действия поверенного, предусмотренные настоящим договором и направленные на исполнение поручения доверителя, указанного в пункте 1.1 договора, осуществляются на платной основе. Сумма оплаты по договору устанавливается в соответствии с пунктом 4.1 договора. Помимо оплаты по договору дополнительно оплачиваются издержки и расходы поверенного, которые возникли в связи с исполнением поручения доверителя и связанные с оплатой госпошлины, других судебных издержек.

Обязанности поверенного согласованы сторонами в разделе 2.2 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора, по своему усмотрению поверенный имеет право заключать с третьими лицами договоры на исполнение третьими лицами действий, предусмотренных настоящим договором, и необходимых для достижения взыскания задолженности с должников. В случае привлечения таких лиц поверенный несет ответственность за результат совершенных такими лицами действий и отвечает за действия таких лиц перед доверителем как за свои собственные. Привлечение третьих лиц не является основанием для увеличения вознаграждения поверенного по настоящему договору.

На основании пункта 3.1 Договора доверитель направляет поверенному реестры (Перечень должников) о задолженностях по форме, установленной в Приложении N 1 к договору в электронном виде. Первый реестр (Перечень должников) доверитель направляет поверенному не позднее 10 (десяти) дней с момента подписания договора. Последующие реестры передаются поверенному по мере наличия у доверителя такой необходимости, либо по запросу поверенного.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поверенный осуществляет подготовку исковых заявлений к должникам, а так же передает доверителю требование об оплате госпошлины с указанием размера и реквизитов для уплаты госпошлины за рассмотрение судом исковых заявлений доверителя.

Из пунктов 4.1 и 4.1.1 следует, что вознаграждение поверенного, подлежащее выплате, составляет 20 000 руб. за осуществление комплекса действий, предусмотренных договором, в отношении каждого юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

30.10.2015 между доверителем и поверенным был подписан реестр должников, задолженность которых передается поверенному для принудительного взыскания, являющийся приложением N 1 к договору (л.д.81). Из содержания реестра усматривается, что в перечень должников было включено и ТСЖ "Надежда" (сумма задолженности - 84 644 руб. 40 коп., период образования задолженности - август и сентябрь 2015 г.).

Услуги поверенного оплачены платежным поручением от 20.04.2016 N 4330 на сумму 180 000 руб. (л.д. 98).

Для исполнения договора от 02.03.2015 N 112745 между ООО "Привилегия" (доверитель) и адвокатской палатой Республики Башкортостан Советский филиал N 2 г. Уфы Башкирской республиканской коллегии адвокатов (поверенный) в лице адвоката Дворского М.П., заключен договор юридического обслуживания предприятия от 01.04.2015 в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истцом для представления интересов в суде Дворскому М.П. выдана доверенность от 23.03.2015 N 01/2924.

Ввиду взыскания в судебном порядке с ТСЖ "Надежда" задолженности, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя МУП "Уфаводоканал" не заявлялось.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Как указано в пункте 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные МУП "Уфаводоканал" в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, количество проведенных судебных заседаний, не исполнение представителем пунктов 2.2 и 2.4 договора по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму возмещения судебных расходов в размере 12 000 руб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Приводя довод о том, что прямое соглашение между истцом и адвокатом Дворским М.П. не заключалось, податель жалобы не учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Закона N 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

В рассматриваемом же случае юридические услуги по взысканию с должников доверителя задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в судебном порядке были оказаны истцу не адвокатом Дворским М.П. в рамках осуществления им адвокатской деятельности в соответствии с нормами Закона N 63-ФЗ, а ООО "Привилегия" в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

Оценка же взаимоотношений между адвокатом Дворским М.П. и ООО "Привилегия" не является предметом рассматриваемого дела, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии в материалах дела соглашения с адвокатом Дворским М.П. и квитанции об оплате его услуг отклонены как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о наличии противоречий между суммой, указанной в реестре N 6 от 30.10.2015, и суммой, указанной в платежном поручении N 4330 от 20.04.2016, признан судом первой инстанции соответствующим материалам дела, однако, не имеющим правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

МУП "Уфаводоканал" в своих письменных пояснениях указало, что перечисление ООО "Привилегия" денежных средств в размере 180 000 руб. имело место быть в связи с наличием технической ошибки в служебной записке начальника юридического отдела МУП "Уфаводоканал" (л.д. 114).

Письмом за исходящим номером 01/5831, врученным представителю ООО "Привилегия" 31.05.2016 истец просил считать назначение платежа в размере 180 000 руб. следующим образом: 60 000 руб. - вознаграждение по реестру должников N 6 от 30.10.2015 к договору N 112745 от 02.03.2015; 20 000 руб. - вознаграждение по реестру должников N 7 от 19.02.2016 к договору N 112745 от 02.03.2015; 100 000 руб. - вознаграждение по следующим реестрам должников.

Поскольку указанные действия истца и ООО "Привилегия" не выходят за рамки обычных гражданских взаимоотношений между субъектами экономической деятельности, оснований для критической переоценки указанного обстоятельства не усматривается.

Довод ТСЖ "Надежда" о том, что в деле отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг (исполнения договора) подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, исковым заявлением (л.д. 5-6) и заявлением о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 55), подписанным представителем истца Дворским М.П.

Поскольку заявленные расходы документально подтверждены, исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, правомерно отнесены на ТСЖ "Надежда".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-26712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова