Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-56141/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-133727/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рубцова В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований

Рубцова В.Г. в размере 847 219 884,275 руб.

по делу N А40-133727/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТК"

(ОГРН 5087746297502, ИНН 7725648539)

временный управляющий - Сегедин В.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БТК" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление Рубцова В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 847 219 884,275 руб. в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Рубцов В.Г. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, указывая, что требование подлежало оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В подтверждение заявленных требований суду представлены копии кредитных договоров, копии договор уступки прав требования. Иных доказательств задолженности должника перед кредитором не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле. Данная норма права направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом заявителя.

В данном случае судом не было установлено, что заявитель утратил интерес к участию в деле с учетом поданных уточнений требований и значительную сумму, заявленную в реестр. Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен спор с участием представителей ООО "ФК "РОСТ", ПАО Сбербанк, которые настаивали на рассмотрении дела по существу. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФК "РОСТ" ссылается на злоупотребление Рубцовым В.Г. своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-133727/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рубцова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова